Постанова 4824 № 755/9458/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/5185/2021 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Бірса О.В. Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника- адвоката Коваль Н.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуДніпровськогорайонного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 та накладенона нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок. Як зазначено у постанові, 25.04.2021 о 03:25 год. ОСОБА_1 керував ТЗ «Mерседес», н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Р. Шухевича, 16-А у м. Києві, згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», з застосуванням технічних засобів відеозапису, в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_1 зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, що здійснювали оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , проте, переглядом вказаного відеозапису виявлено, що на ньому відсутня фіксація правопорушення, як того вимагає закон, оскільки на відеозаписі не зафіксовано покази прибору «Drager» при тесовому заборі повітря та при заборі повітря з легень ОСОБА_1 , а отже таким чином твердження співробітника поліції про виявлені ним покази прибору об`єктивними доказами у справі не підтверджені. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 також вказує проте, що згідно роздруківки «Drager» тестування відбулося 25.04.2021р о.03:27, а згідно долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, тестування ОСОБА_1 відбулося 25.04.2021р. о 03:22 та друкування результатів 25.04.2021р. о 03:23, а о 03:26 відеозапис переривається і поновлюється лише о 04:02, а отже таким чином встановити, що роздруківка прибору «Drager» щодо тестування на алкоголь, яка була виготовлена о 03:27, є результатом тестування саме ОСОБА_1 , за умови присутності на місці правопорушення сторонніх осіб, що зафіксовано відеозаписом, неможливо. Крім того в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що незрозумілим залишається той факт, що суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про наявність в моїх, ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. оскільки я на твердження суду, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваль Н.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав. При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №206963 від 25.04.2021р., який підписано правопорушником і поліцейським (а.с.1), результатами тесту за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6820, згідно якої результат тесту становить 1,17‰ (а.с.2), актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням приладу «DRAGER, який підписаний правопорушником, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (а.с3) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.4). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №206963 від 25.04.2021р та акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , він погодився з результатами огляду його на стан сп`янінні приладом «DRAGER», який показав позитивний результат - 1.17 ‰, зазначивши при цьому самостійно, що згоден з протоколом та зобов`язується не керувати транспортним засобом до 26.04.2021р. та засвідчив даний протокол та акт огляду своїм підписом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1,2,3). Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та неодноразово намагався домовитися з працівниками поліції, щоб не проходити тест на вживання алкоголю за допомогою технічного приладу «DRAGER» для уникнення відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, вказані обставини правопорушник, підтвердив і при апеляційному розгляді справи. З матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що жодних зауважень та заперечень, щодо результатів огляду за допомогою приладу «DRAGER» від ОСОБА_1 не надходило, а навпаки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду його на стан сп`яніння, підписавши власноручним підписом протокол та акт огляду та зобов`язався не керувати транспортним засобом. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що неможливо встановити, що роздруківка прибору «DRAGER» щодо тестування на алкоголь, яка була виготовлена о 03.27 є результатом тестування саме ОСОБА_1 не є обґрунтованим та спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом з якого чітко вбачається, що після забору повітря з легенів ОСОБА_1 , інспектор патрульної поліції роздрукував результат тесту, який становив 1,17‰ та повідомив ОСОБА_1 , що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння з чим ОСОБА_1 погодився та не заперечував щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, а також порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду,та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.33,34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.А. Маліновський