Постанова Київський апеляційний суд № 755/17341/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/358/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Федосєєв С.В. Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнановинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутоз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 02.09.2021 року о 02 год. 15 хв. у м. Києві, по пр-ту Воз`єднання, 15/17, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHK-0541, тест №3597. Результат огляду - 2,10%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 А ПДР України. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейськими не було надано,оскільки автомобіль стояв не рухаючись,тобто в даній ситуації ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п.1.10 ПДР України. Крім того, адвокат Кузьмін Є.О. вказує проте, що поліцейськими було порушено вимоги Інструкції із застосуванням органами підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, де визначено, що має проводитися безперервно, проте відеозапис не є безперервним, що на думку адвоката свідчить про самовільне видалення відеоматеріалу або примусове відключення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав. При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №122618, який підписано правопорушником, свідками і поліцейським (а.с.1), результатами тесту за допомогою приладу «DRAGER» та актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням приладу «DRAGER, який підписаний свідками огляду та поліцейським (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.5), відстороненням правопорушника від керування транспортним засобом (а.с.6,7). Доводи апеляційної скарги адвоката Кузьміна Є.О. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № №122618 та акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , він погодився з результатами огляду його на стан сп`янінні приладом «DRAGER», який показав позитивний результат - 2.10 %о, не надавши при цьому жодних заперечень, що вказує на достовірність і відповідність фактичним обставинам справи зазначених в протоколі відомостей при вчиненні правопорушення в тому числі і керування транспортним засобом правопорушником та засвідчив даний протокол та результат огляду своїм підписом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1,2). З матеріалів справи, а саме з відео боді камер поліцейських АА0818, вбачається, що ОСОБА_1 надаючи пояснення, добровільно зобов`язався в подальшому не керувати транспортним засобом та жодного разу не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, а тому надані пояснення ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції, що він не керував транспортним засобом розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Даний факт підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № №122618 в якому ОСОБА_1 не надавши жодних пояснень чи заперечень, погодився з даним протоколом засвідчивши його власноручним підписом та поясненнями поліцейського на відеозаписі про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Посилання адвоката Кузьміна Є.О. про те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки перебував у безлюдному місці, поруч із будинком в якому проживає ОСОБА_1 , спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з якого чітко вбачається, що транспортний засіб знаходиться на проїзній частині з включеними аварійними сигналами, при цьому водій ОСОБА_1 знаходився біля водійської двері та не заперечував факт керування ним даними транспортним засобом. Доводи адвоката Кузьміна Є.О. стосовно того, що матеріали справи не містять повного відеозапису події, а з наявного не можливо встановити всіх дійсних обставин справи, є необґрунтованими, поскільки відеозапис з місця події містить всі необхідні докази обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які не заперечуються правопорушником, будь-яких доказів на спростування зафіксованих відеозаписом обставин захисником не надано в зв`язку з цим вказані доводи не можуть бути визнані достатньою та обґрунтованою підставою для скасування постанови судді, оскільки наявність доказів, що знаходяться в матеріалах справи достатньо для прийняття судом законного рішення. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, роз`яснення прав свідків, відеофіксації події технічними засобами, пояснень особи та інших даних. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та були в повній мірі досліджені судом першої інстанції при винесенні постанови. Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.33,34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.А. Маліновський