Постанова 4824 № 755/15275/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/4674/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 753/15525/21 15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року та направити справу на новий розгляд. У поданій апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вказаний строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було пропущено десятиденний строк оскарження постанови, з огляду на наступне. Оскаржувана постанова Дніпровського районного суду м. Києва була ухвалена 23 вересня 2021 року. Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану постанову є 03 жовтня 2021 року, проте, це був вихідний день (неділя). Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подано 04 жовтня 2021 року (понеділок), отже строк ним не було пропущено. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм законодавства та є необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, а саме: суть адміністративного правопорушення та опис нібито встановлених обставин, що були внесені до протоколу інспектором патрульної поліції, які не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним було заявлено клопотання про призначення додаткового дослідження відібраних у нього в КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія" зразків біологічного середовища ( сечі) з метою встановлення строку давності попадання наркотичних речовин в його організм, проте, судом першої інстанції не було вирішено дане клопотання, в результаті чого його було визнано винним у вчинені вказаного правопорушення. Окрім того, ним було надано пояснення в суді першої інстанції, що він проходить курс лікування від наркотичної залежності, під час керування транспортним засобом він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а лікарські препарати він приймав за 30 годин до того, як його зупинили працівники поліції. Зазначає, що довести ту обставину, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння можливо лише за допомогою повторного проведення експертного дослідження його біологічних зразків, які зберігаються в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» відповідно до розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та спеціальних знань експерта з даного питання. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Перова, 02 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв. в стані наркотичного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 137209, складеного поліцейським роти №3, батальйону № 3, полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Муха Олександром Анатолійовичем, 02 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по бульвару Перова в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія", чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується долученим до протоколу висновком лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 09 серпня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за направленням лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Муха О.А. 02.08.2021 року , о 09 годині 18 хвилин пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного оп`яніння, у нього виявлено опіоіди, канабіоіди, стимулятори (амфетамін) та лікарський препарат (бензодіазепін), що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с. 2) Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученим до протоколу відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано подію від 02.08.2021 року за участю ОСОБА_1 . Надаючи оцінку зібраним у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вони відповідають критерію належності, допустимості та достатності, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що довести ту обставину, що він станом на 02.08.2021 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння можливо лише за допомогою повторного проведення експертного дослідження його біологічних зразків, які зберігаються в Київській міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що ОСОБА_1 не було надано обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2021 року містить в собі неточності чи недоліки, або що при складанні цього висновку лікарем було порушено вимоги Інструкції про проведення такого огляду. А тому підстав для проведення повторного дослідження вказаних зразків немає. Вказаний висновок лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 09 серпня 2021 року обгрунтовано покладений судом першої інстанції в належного та достовірного доказу при винесенні постанови від 23 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 . Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясував обставини справи, а саме: суть адміністративного правопорушення та опис нібито встановлених обставин, що були внесені до протоколу інспектором патрульної поліції, які не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на те, що суд першої інстанції дослідив надані докази та надав їм вірну правову оцінку . ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, проте, не надав суду жодного доказу на спростування тих доказів, що є в матеріалах справи. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував надані ним в судовому засіданні пояснення про те, що він проходить курс лікування від наркотичної залежності, під час керування транспортним засобом не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а лікарські препарати він приймав за 30 годин до того, як його зупинили працівники поліції, апеляційний суд відхиляє, так як вказані пояснення не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути покладені судом в основу судового рішення . Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної постанови не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2021 року - залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: