Постанова Донецький апеляційний суд № 226/2942/21

Єдиний унікальний номер 226/2942/21 Номер провадження 33/804/588/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 грудня 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Голубєва С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійську Донецької області, громадянина України, працюючого електрослюсарем підземним у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн., В С Т А Н О В И В: До апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року відносно нього, з підстав, що він не був обізнаний про час та місце розгляду, а про існування даного рішення дізнався лише 29 жовтня 2021 року під час притягнення до адміністративної відповідальності за керування авто особою позбавленою права керування. Також звертає увагу, що з 27 серпня 2021 року перебуває на лікарняному. Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився, з урахуванням вихідних 25 жовтня 2021 року. Разом з тим, апелянт звернувся до суду лише 5 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження. При цьому, про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 був повідомлений ще під час складання протоколу 14 вересня 2021 року, що засвідчено його підписом, а тому його доводи про необізнаність з часом та місцем слухання справи є надуманими. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20, поважними причинами пропуску строку оскарження є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження, апелянт, крім необґрунтованих тверджень про відсутність своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи, зазначає, що з 27 серпня 2021 року перебуває на лікарняному. Разом з тим, дані обставини не завадили ОСОБА_1 14 вересня 2021 року керувати авто з ознаками алкогольного сп`яніння. Також, згідно пояснень самого апелянта, він дізнався по існування оскаржуваного рішення 29 жовтня 2021 року від поліцейських, які склали відносно нього адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлення права керування. Тобто, перебування на лікарняному не перешкодило йому і 29 жовтня 2021 року знову сісти за кермо. Також в цей же день, незважаючи на лікарняний, ОСОБА_1 зміг прибути до суду для отримання копії оскаржуваної постанови. Крім того, наданий апелянтом листок непрацездатності містить відмітку про порушення режиму лікування, а саме неявку на прийоми з 8 по 13 вересня 2021 року та про явку у стані алкогольного сп`яніння. Також згідно відповіді КНП «Мирноградська Центральна міська лікарня» ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не перебуває. Наведені обставини свідчать про формальність заявлених ОСОБА_1 причин пропуску строку апеляційного оскарження та вказують на відсутність реальних перешкод для своєчасної реалізації своїх прав у апеляційному суді. Фактично, апелянт будучі дієздатним та достеменно обізнаним про час та місце розгляду справи безумовно мав можливість своєчасно отримати копію судового рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк. Таким чином, пропуск строку оскарження, в даному випадку зумовлений виключно пасивною поведінкою апелянта. Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді задоволенню не підлягає. З цих же підстав, не підлягає задоволенню і клопотання захисника про відкладення розгляду справи апеляційним судом через перебування ОСОБА_1 на лікарняному, оскільки в контексті вищезазначеного, дані обставини не є такими, що реально перешкоджають явці апелянта у судове засідання, а його відсутність, по суті викликана виключно його пасивною поведінкою. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року, а його клопотання залишити без задоволення. Апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді