Постанова Донецький апеляційний суд № 234/4460/21

Єдиний унікальний номер 234/4460/21 Номер провадження 33/804/463/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддано стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто 454 грн. судового збору, В С Т А Н О В И В: До апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2021 року відносно нього, з підстав, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 27 липня 2021 року. Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Так, можливість реалізації права на апеляційне оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився, з урахуванням вихідних 29 червня 2021 року. Разом з тим, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції лише 6 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 18 червня 2021, проте не з`явився до суду через хворобу. Згідно наявних медичних документів, він дійсно перебував на стаціонарному лікуванні, в зв`язку з проведенням операції 22 - 23 квітня 2021 року, проте в подальшому був переведений на амбулаторний нагляд. 30 квітня 2021 року було знято шви. 31 травня та 18 червня 2021 року був на амбулаторному прийомі. З наведеного вбачається, що жодних реальних обставин, які б перешкодили апелянту, що був достеменно обізнаним про час та місце здійснення щодо нього судового провадження, своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення та звернутись до апеляційного суду в межах строку апеляційного оскарження матеріали справи не містять. Згідно позиції ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»). Враховуючи, що в даному випадку апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, підстав для його поновлення не вбачається. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції тричі було відкладено розгляд справи через хворобу апелянта (9 квітня, 7 травня та 1 червня 2021 року). В суді апеляційної інстанції 8 серпня 2021 року призначене судове засідання також було відкладено з аналогічних підстав. В судове засідання призначене на 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 знову не з`явився та просить відкласти розгляд через хворобу. Втім, аналіз наданих апелянтом медичних документів свідчить про те, що він з 24 квітня 2021 року перебуває виключно на амбулаторному нагляді, а відтак жодних обставин, які б реально, а не формально перешкоджали йому протягом пів року прийняти участь у судовому проваджені не вбачається. Враховуючи викладене, підстави для відкладення розгляду відсутні, оскільки довготривала процесуальна поведінка апелянта свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2021 року відносно нього. Апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 , як особі, що її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя