Постанова Донецький апеляційний суд № 933/751/20

Єдиний унікальний номер 933/751/20 Номер провадження 33/804/55/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 лютого 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 420, 40 грн., В С Т А Н О В И В: До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року відносно нього, та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження даного рішення, з підстав, що його копію він отримав лише 17 грудня 2020 року. Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року відносно нього повернуто, з підстав, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме 23 грудня 2020 року, і апелянт не заявляє клопотання про його поновлення. В подальшому 11 січня 2020 року, ОСОБА_1 знову звернувся до апеляційного суду, заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, що предметом даного розгляду. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Так, можливість реалізації права на апеляційне оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 11 грудня 2020 року. Разом з тим, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції лише 23 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Як встановлено з матеріалів провадження, про час та місце розгляду справи 1 грудня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено належним чином та він приймав особисту участь у даному судовому засіданні (а.с. 24). Тобто, апелянт будучі дієздатним, та знаючи про прийняте судом рішення безумовно мав можливість своєчасно отримати його копію та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження. Натомість, у поданому клопотанні жодним чином не розкрито обставин, які перешкодили ОСОБА_1 отримати копію постанови у день її винесення, що вказує на формальність його звернення та необґрунтованість наведених доводів. Крім того, згідно рекомендованого повідомлення засвідчено факт отримання копії постанови судді 12 грудня 2020 року, що підтверджено підписом ОСОБА_1 (а.с. 30). Тобто, доводи апелянта про отримання копії оскаржуваного судового рішення лише 17 грудня 2020 року взагалі є надуманими. За таких обставин, навіть при обчисленні строку оскарження з дня отримання копії постанови, а саме з 12 грудня 2020 року, строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 22 грудня 2020 року, проте як зазначено вище, звернення до суду апеляційної інстанції мало місце лише 23 грудня 2020 року, що жодним чином не відображено та необґрунтовано апелянтом в заявленому клопотанні, доводи якого зведені виключно до надуманих тверджень про отримання спірного рішення лише 17 грудня 2020 року. Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді за клопотанням ОСОБА_1 не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя