Постанова 4824 № 939/1706/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 939/1706/21 № апеляційного провадження: 33/824/4906/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Крижова Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,- У С Т А Н О В И Л А : Постановою Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 рокуроку провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2021 року о 18 годині 30 хвилин, приблизно на 43 км автодороги Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 в темну пору доби, керуючи автомобілем "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом КОGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою судді, захисник адвокат Крижов М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються порушення вимог п. п. 12.1, 12.3. ПДР України, оскільки швидкість автомобіля Renault не вимірювалася. Заслухавши думку захисника Крижова М.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного. Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону. Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим. Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 431489, в якому зафіксовано, що 24 лютого 2021 року о 18 годині 30 хвилин, приблизно на 43 км автодороги Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , в темну пору доби, керуючи автомобілем "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом КОGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.(а. с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2021 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с 14); поясненнями учасників ДТП (а. с.10-12). Таким чином, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Згідно п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вказаних вище вимог, які призвели до даної ДТП, оскільки водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно ст. 256 КУпАП та вимог "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за N 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі. Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, стеживши за дорожньою обстановкою. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною. Крім того, законним та обґрунтованим є рішення суду щодо закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Крижова Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.А. Слюсар