Постанова 4824 № 361/455/21

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 квітня 2021 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 361/455/21 номер провадження 33/824/2001/2021 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Федорова Д.С., на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 р. /суддя Петришин Н.М./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_1 - Федоров Д.С. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль був припаркований, двигун був ввімкнений оскільки він сів в машину погрітись коли очікував приїзду таксі. Вказував, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, зокрема право на захист, порядку проходження огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи також відсутній диск з записом події, з чого неможливо встановити дійсних обставин справи. Наголошував також і на тому, що не було допитано свідків в судовому засіданні, а тому їх показання не можуть беззаперечно свідчити про вину ОСОБА_1 . Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Харчука О.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 31 грудня 2020 року близько 22 години 45 хвилин по вул. Б.Хмельницького, 59, в с. Богданівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Шкода Октавія А5» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 40 від 31.12.2020 результати якого 0.34 %. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем а лише очікував на приїзд таксі, судом не приймаються як такі, що не доведені належним чином. Зокрема, захистом не надано доказів виклику таксі. Доводи щодо порушення права на захист також відхиляються судом з огляду на те, що таке право реалізовано, апеляційну скаргу подано адвокатом. В частині щодо показань свідків, ані в суді першої ані в апеляційній скарзі не заявлялось про їх виклик. Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, автомобілем не керував, очікував приїзд таксі. Знає, що з моменту приведення двигуна в режим роботи це керування. Доводи щодо відсутності зйомки, також відхиляються судом, оскільки відповідно до протоколу вона не проводилась, а матеріали справи у достатній мірі містять дані щодо вчинення порушення ОСОБА_1 . За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1. - Федорова Д.С. залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 р.- без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.