Постанова 4824 № 361/6581/20

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 361/6581/20 номер провадження 33/824/564/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , адвоката потерпілого Виноградова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року /суддя Сердинський В.С./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Хуторненко І.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Постанова не відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, не описує подію, що стала причиною складення протоколу, а тому є незаконною та необґрунтованою. Зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги схему ДТП, з якої вбачається рух автомобіля марки «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 по лівій частині зустрічної смуги на відстані 50 см. від переривистої смуги напрямків, що могло стати причиною ДТП. Зіткнення відбулось в момент завершення маневру автобусом «Рута 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_2 виїзду з прилеглої території, при цьому інший учасник ДТП не застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом та порушуючи швидкісний режим не стежив за дорожньою обстановкою. Висновком судового експерта за результатами проведеної експертизи фактично не визначено невідповідностей в діях водія автобуса «Рута 25А НОВА» у виконанні вимог п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також судовим експертом не встановлено чи перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП невідповідності у виконанні вимог п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України в діях водія «HUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях автомобіля «HUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.12.4 Привал дорожнього руху України, тобто водій ОСОБА_1 рухався в межах міста Бровари з перевищенням визначеної ПДР швидкості руху транспортного засобу Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , його адвоката Виноградова М.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що близько 18 год. 15 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом «Рута 25А НОВА» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Бровари Київської області по вул. Я. Мудрого, 94 при виїзді з карману для заїзду до парку «Перемога» не надав перевагу у русі транспортного засобу марки «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Я. Мудрого в напрямку м. Києва та скоїв зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України. Під час розгляду справи у суді першої інстанції по справі було проведено інженерно-технічну експертизу. /а.с. 94-100/ Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23 вересня 2021 року, який міститься в матеріалах справи, в заданій дорожній ситуації, ні підтвердити, ні спростувати покази водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 в частині величини швидкості руху даного автомобіля, а також в частині розташування місця зіткнення автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 та автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині. Вихідні дані, вказані в клопотанні адвоката Виноградова М.Г. про надання додаткового комплексу вихідних даних, а саме в частині того, що «З моменту виникнення небезпеки для руху водію а/м HYUNDAI SONATA до моменту зіткнення - автобус «Рута 25 Нова» подолав приблизно 1.5 (півтора) метра за 1-2 секунди.» являються технічно неспроможними, по причині, вказаній у дослідницькій частині. У заданій дорожній ситуації, ні підтвердити, ні спростувати покази водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_4 в частині величини швидкості руху автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 , а також в частині розташування місця зіткнення даних транспортних засобів, з технічної точки зору, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині. Встановити чи мав водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_5 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору, в межах даного дослідження, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_6 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Встановити чи маються в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_7 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України та чи перебувають у невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькі й частині. У заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_8 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України. Встановити чи перебувають, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_9 у виконанні вимог н. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в рамках проведеного дослідження, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині. У заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Встановити чи маються в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_10 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього України та чи перебувають невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього України в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди,, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині. У заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України. Встановити чи перебувають, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автобуса «Рута 25А. Нова.» н.з. НОМЕР_11 у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в рамках проведеного дослідження, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Так, на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Хуторненко І.М. подав клопотання про призначення у справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Вказане клопотання було обґрунтоване неможливістю встановлення вини у даній ДТП на підставі висновку експерта №СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23 вересня 2021 року, оскільки у ньому не зазначено беззаперечного факту причинно-наслідкового зв`язку виникнення дорожньо-траспортної пригоди. Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2022 року було призначено у справі судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу та покладено оплату за проведення експертизи на ОСОБА_2 /а.с. 189-191/ 23.11.2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи з повідомленням про те, що експертиза проведена, за її результатами складено висновок експерта від 17.11.2023 №29832/22-52, однак отримати його можна лише після оплати вартості проведення такої експертизи ОСОБА_2 /а.с. 193/ Представник ОСОБА_2 - адвокат Хуторненко І.М. звернувся з клопотанням про витребування зазначеного вище висновку з експертної установи у зв`язку із тим, що нормами КУпАП не передбачено покладання судових витрат пов`язаних з призначенням судової експертизи на сторону у справі. У задоволенні клопотання судом апеляційної інстанції було відмовлено, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2022 року обов`язок по сплаті експертизи було покладено саме на ОСОБА_2 , за клопотанням якого і була призначена експертиза у справі. Вказана постанова є чинною Крім того, у телефонній розмові сам ОСОБА_2 підтвердив, що оплачувати експертизу не має наміру, знаходиться за кордоном, у розгляді справи не зацікавлений. Представник ОСОБА_2 - адвокат Хуторненко І.М. у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за наявними матеріалами справи та за його відсутності. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.