Постанова Київський апеляційний суд № 939/905/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2021 року м. Київ Справа № 939/905/21 Провадження: № 33/824/2809/2021 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Горбаченко Марини Олександрівни розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року, винесену під головуванням судді Унятицького Д.Є., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и л а : Постановою Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 18 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте, результат огляду працівників поліції не задовольнив, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що в порушення вимог чинного законодавства огляд проводився за відсутності свідків. Окрім того, в рапорті працівника поліції зазначено, що його, ОСОБА_1 , було зупинено з тих підстав, що на транспортному засобі не працював задній правий габаритний вогонь в темну пору доби, при цьому, будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення з цього приводу до матеріалів справи не долучено. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Горбаченко М.О., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у відеозаписах події з портативного відеореєстратора поліцейського, з яких убачається, що 06 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 , який мав зовнішні ознаки сп`яніння,погодившись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", проходив цей огляд таким чином, що унеможливлювало коректну роботу приладу. Таким чином, ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння,імітуючи таке проходження. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому, суд зазначив, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськимизастосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків не являлась обов`язковою. З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 06 квітня 2021 року о 23 годині 40 хвилин в с. Клавдієво-Тарасове по вул. Гагаріна, 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з місця події. З наявного в матеріалах справи відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 06 квітня 2021 року мав зовнішні ознаки сп`яніння, що особисто підтвердив та вказав, що вживав алкоголь. Зважаючи на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, у випадку незгоди - в медичному закладі, або відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 виявив згоду пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», при цьому, йому була надана можливість обрати стерильний мундштук, перед оглядом на стан сп'яніння був здійснений контрольний задув приладу «Драгер». Однак, при проходженні огляду, ОСОБА_1 не були виконані вказівки працівників поліції, які були направлені на отримання результату приладу. Зокрема, ОСОБА_1 видихав в алкотестр таким чином, щоб унеможливити коректну роботу приладу, який, у свою чергу, не давав результатів у зв`язку з недостатністю об`єму повітря та видавав характерні звукові сигнали. Слід відмітити, що працівники поліції тричі пропонували ОСОБА_1 пройти тест за допомогою вказаного приладу та надавали відповідні вказівки для правильного проходження, однак, такі залишились поза увагою порушника. За наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 , лише озвучена ним згода на проходження огляду за допомогою технічного приладу, за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 мали на меті лише уникнення проходження огляду на стан сп`яніння в присутності працівників поліції, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що такі дії правопорушника направлені на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення в цілому. Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу чи/абопроведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Посилання скаржника на незаконність проведення огляду на стан сп`яніння без участі свідків суд до уваги не приймає, оскільки згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. На час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (06 квітня 2021 року), діяли положення статті 266 КУпАП зі змінами, внесеними на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», які набрали чинності 17.03.2021 року, та згідно яких не вимагається присутність двох свідків у разі застосування поліцейським під час проведення огляду осіб технічних засобів відеозапису. Не приймаються до уваги суду і доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про накладення на нього адміністративного стягнення за непрацюючий задній правий габаритний вогонь в темну пору доби, оскільки вказане правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України. Окрім того, факт притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане порушення не відноситься до предмету доказування у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року). Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Невідома