Постанова 4803 № 210/2381/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3323/21 Справа № 210/2381/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., за участю секретаря Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року, - В С Т А Н О В И В: В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі АТ «Криворіжгаз») про захист прав споживача. Первісний позов мотивований тим, що споживання газу в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, враховувалось лічильником типу Візар-6 зав. № 21212. Згідно пункту 6.8 технічного паспорту на вказаний лічильник, він виготовлений 09 червня 1997 року Жилянським машинобудівним заводом, періодичність повірки лічильника 5 років. Відповідно до пункту 11.2 технічного паспорту лічильника, гарантійний строк експлуатації 24 місяці з дня введення у експлуатацію, але не більш 30 місяців з дня виготовлення. 25 січня 2017року мало місце припинення постачання газу через аварію на газопроводі, позивач викликала працівників АТ «Криворіжгаз», які оглянули лічильник, газопровід та встановили, що газ замерз у газопроводі до лічильника. Зранку 01 квітня 2017 року (субота) позивач звернув увагу на те, що тиск газу різко зменшився, та одразу викликала працівників АТ «Криворіжгаз». 01 квітня 2017 року представники АТ «Криворіжгаз» склали Акт про порушення № 0057, згідно якого в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, виявлено порушення, а саме: «...несанкціонований доступ в роботу газового лічильника, сторонній предмет в всередині газового лічильника (шприц)». При цьому не було точно вказано де саме буде засідання комісії з розгляду актів: вказані дві адреси та зроблена примітка: «вранці уточнити». Позивач зателефонувала за вказаним в акті номером телефону, але людина, яка відповіла на дзвінок нічого конкретного повідомити не змогла. Позивач з актом не погоджувалась, в акті відсутня вказівка на таке погодження, а підпис заявника лише підтверджує факт ознайомлення з актом. Крім того, факт непогодження з актом підтверджується тим, що позивач наполягала на проведенні експертизи лічильника, тому у той же день 01 квітня 2017 року представники відповідача демонтували лічильник та склали акт направлення засобу вимірювальної техніки на експертну повірку. Згідно акта направлення засобу вимірювальної техніки на експертну повірку від 01 квітня 2017 року: «1) наявність та цілісність пломб заводу виробника лічильника або Держстандарту України порушена; 2) наявність та цілісність пломб АТ «Криворіжгаз» ціла». На підставі складеного Акту про порушення, АТ «Криворіжгаз» нарахувало споживачу додатковий борг за спожитий (донарахований) побутовий газ у розмірі 187 203,00 грн, проте позивач вважає, що ніякого порушення, за яке можна додатково, в порядку Кодексу ГРМ, нарахувати їй подібну суму, вона не вчиняла. Сплатити додатковий борг позивач фізично не може, навіть у випадку складання договору реструктуризації. ОСОБА_1 просила визнати, що позивач ОСОБА_1 не має обов`язку сплачувати АТ «Криворіжгаз» 187 203,00 грн додаткового боргу, а відповідач не має права на отримання від позивача вказаної суми та припинення постачання побутового газу до домоволодіння позивача; стягнути судові витрати по справі (том 1 а.с.2-14). В жовтні 2017 року АТ «Криворіжгаз» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Зустрічний позов мотивований тим, що відповідач за зустрічним позовом є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння за зазначеною адресою має загальну опалювальну площу 348,8 кв. м устатковане газовою плитою, двома опалювальними приладами, лічильником газу, зареєстровано сім осіб. 01 квітня 2017 року, за адресою проживання ОСОБА_1 , представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення № 0057, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований доступ в роботу газового лічильника, сторонній предмет в середині лічильника (шприц). Відповідач підписала зазначений Акт про порушення та вказала в ньому, що про порушення їй невідомо, газом займався покійний чоловік. 01 квітня 2017 року між представниками позивача та відповідачем складено протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, відповідно до якого газовий лічильник Візар заводський № 21212, демонтовано та направлено на експертизу, яка відбудеться 05 квітня 2017 року о 10:30 год. В зазначеному протоколі, зокрема, вказано докладний опис порушення, а саме: «втручання в роботу відлікового механізму, сторонній предмет всередині лічильника (шприц)». 05 квітня 2017 року комісією у складі представників АТ «Криворіжгаз», за участю представника ДП «Кривбасстандартметрологія», в присутності відповідача ОСОБА_1 , було проведено експертизу вищезазначеного лічильника, за результатами якої складено акт експертизи лічильника газу №

40. При проведенні експертизи виявлено порушення: в середині лічильника виявлено отвір у вимірювальному механізмі, у якому знаходиться сторонній предмет, а саме, медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Дане порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника прихованими заходами, шляхом внесення змін до вимірювального механізму не передбачених заводом виробником та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Крім того, ДП «Кривбасстандартметрологією» після проведення вищезазначеної експертизи лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН 1359/17, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до застосування. 27 квітня 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було вирішено направити документи на доопрацювання. 25 травня 2017 року вищезазначений Акт про порушення було задоволено, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 29 вересня 2016 року (останнє контрольне зняття показників лічильника газу) до 01 квітня 2017 року (день виявлення порушення) в розмірі 187 203,31 грн. З супровідним листом від 30 травня 2017 року позивачу було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 травня 2017 року. АТ «Криворіжгаз» просило: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Криворіжгаз» в сумі 187 203,31 грн та судові витрати (том 1 а.с. 46-49). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача та в задоволенні зустрічного позову АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторонній предмет шприц був виявлений всередині лічильника. Для того, щоб помістити шприц в лічильник, необхідно порушити пломби. Пломби на лічильнику вилученому у ОСОБА_1 порушені не були. Лічильник пломбується заводом виробником та АТ «Криворіжгаз». Отже, представники ПАТ «Криворіжгаз» при пломбуванні лічильника повинні були знати і бачити сторонній предмет в лічильнику. Таким чином в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ні позовні вимоги за первісним позовом, ні позовні вимоги за зустрічним позовом (том 1 а.с.146-149). В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог (том 1 а.с.151-155). На думку відповідача, факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом про порушення від 01.04.2017 року та Актом проведення експертизи лічильника газу від 24.09.2019 року, яка проводилась у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, та якою встановлено втручання в роботу лічильника. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Криворіжгаз» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та постановлено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 182 507,19 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 1 а.с. 214-219). Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 182 507,19 грн та судових витрат скасовано. Передано справу № 210/2381/17 в частині зустрічних позовних вимог акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 182 507,19 грн та судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.118-129). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, з урахуванням постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , які надаються позивачем за зустрічним позовом. В зазначеному житловому будинку встановлені наступні газові прилади: плита газова - 1 шт., опалювальний прилад 2 шт., загалом опалювальна площа складає 348,80 м2. 01.04.2017 року, за адресою місця проживання ОСОБА_1 , представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №0057, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціонований доступ в роботу газового лічильника, сторонній предмет в середині лічильника (шприц). Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підписала зазначений акт про порушення та вказала в ньому, що про порушення їй невідомо, газом займався покійний чоловік. 01.04.2017 року між представниками позивача та відповідачем ОСОБА_1 складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого газовий лічильник Візар Об заводський №21212, демонтовано та направлено на експертизу, яка відбудеться 05.04.2017 року о 10:30 год. В зазначеному протоколі, зокрема, вказано докладний опис порушення, а саме: «втручання в роботу відлікового механізму, сторонній предмет всередині лічильника (шприц)». 05.04.2017 року комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз», за участю представника ДП «Кривбасстандартметрологія» в присутності відповідача ОСОБА_1 , було проведено експертизу вищезазначеного лічильника, за результатами якої складено акт експертизи лічильника газу №

40. При проведення експертизи виявлено порушення: в середині лічильника виявлено отвір у вимірювальному механізмі, у якому знаходиться сторонній предмет, а саме медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Дане порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника прихованими заходами, шляхом внесення змін до вимірювального механізму не передбачених заводом- виробником та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Крім того, ДП «Кривбасстандартметрологією», після проведення вищезазначеної експертизи лічильника, було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН 1359/17, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до застосування. 27.04.2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було вирішено направити документи на доопрацювання. 25.05.2017 року вищезазначений Акт про порушення було задоволено, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв Відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 29.09.2016 року (останнє контрольне зняття показників лічильника газу) до 01.04.2017 року (день виявлення порушення) в розмірі 187 203,31 грн. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необлікований об`єм природного газу, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем не знайшов своє підтвердження. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що факт несанкціонованого втручання споживача у роботу лічильника газу підтверджується актом про порушення від 01 квітня 2017 року та актом експертизи лічильника газу від 24 вересня 2018 року, з таких підстав. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (частини перша та друга статті 116 ЦПК України). Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, що апеляційним судом клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та про долучення додаткових доказів до матеріалів справи розглянуті не були та про їх прийняття чи відхилення не зазначено ні в прийнятій постанові, ні в жодній з постановлених апеляційним судом ухвал. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу та зобов`язано ОСОБА_1 надати на вирішення експертів лічильник газу ВКТ G6 заводський номер 0021212, 1997 р.в. (том 2 а.с.205-207). На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Заковирко О.М., про надання об`єкту дослідження, додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової трасологічної експертизи та дозволу на пошкодження об`єктів (том 2 а.с.214). Від позивача надійшли пояснення щодо неможливості з її сторони надати об`єкт дослідження, через його відсутність. В судовому засіданні, апелянт наполягав, що лічильник газу ВКТ G6 заводський номер 0021212, 1997 р.в. передано відповідачці відповідно до журналу реєстрації експертиз, проте зі змісту вказаного журналу неможливо встановити передачу лічильника газу ВКТ G6 заводський номер 0021212, 1997 р.в. ОСОБА_1 , оскільки такі відмітки відсутні, і проти цього заперечувала сама ОСОБА_1 (том 2 а.с.201-203). Отже, колегія суддів бере до уваги посилання суду першої інстанції, що сторонній предмет- шприц був виявлений всередині лічильника. Для того, щоб помістити шприц в лічильник, необхідно порушити пломби. Встановлено, що пломби на лічильнику вилученому у ОСОБА_1 порушені не були.. Лічильник пломбується заводом виробником та ПАТ «Криворіжгаз». Отже, представники ПАТ «Криворіжгаз» при пломбуванні лічильника повинні були знати і бачити сторонній предмет в лічильнику. Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, що позовні вимоги АТ Криворіжгаз не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог. При цьому, міжнародними актами, зокрема, Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09.04.1985 № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, у зв`язку з чим сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів. Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - залишити без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року в оскаржуваній частині - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді: