Ухвала КЦС ВС № 147/78/19

УХВАЛА 10 листопада 2021 року м. Київ справа № 147/78/19 провадження № 61-11175св20 Головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчук М. М., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Четвертинівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, треті особи: Тростянецька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, особа, яка подала апеляційну скаргу - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, від імені якого діє заступник прокурора Вінницької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку, ВСТАНОВИВ : Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Мотковою О. Д., задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано. Передано справу № 147/78/19 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанова Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року втрачають законну силу. У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення вказаної постанови Верховного Суду та просить вказати, чи підлягають врахуванню Вінницьким апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження висновки Верховного Суду про те, що перебіг строку на апеляційне оскарження для заступника прокурора Вінницької області розпочався з дати отримання копії рішення суду першої інстанції Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, а не з часу виявлення ним оскаржуваного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року витребувано з Тростянецького районного суду Вінницької області справу № 147/78/19. Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України). В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тобто постанова викладена чітко, зрозуміло та не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні. Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий: І. В. Крат Судді: Н. О. Антоненко Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук М. Ю. Тітов