Ухвала КЦС ВС № 761/37641/17

УХВАЛА 06 жовтня 2021 року м. Київ справа № 761/37641/17 провадження № 61-7940св19 Головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчук М. М., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ : Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про зобов`язання вчинити дії шляхом зміни черговості акцептованих кредиторських вимог скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг судовий збір у розмірі 4 480 грн. У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій просить роз'яснити вказану постанову Верховного Суду в частині: - стягнення з неї судового збору на користь ПАТ КБ «Надра»; - відсутності обґрунтування відступу або не відступу від постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 127/10129/17; - підстав незастосування Конвенції № 173 Міжнародної організації праці 1992 року «Про захист вимог працівників у випадку неплатоспроможності роботодавця»; - підстав незастосування практики ЄСПЛ. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/37641/17. Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України). В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про зобов`язання вчинити дії шляхом зміни черговості акцептованих кредиторських вимог, тобто в частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні. Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий: І. В. Крат Судді: Н. О. Антоненко Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук М. Ю. Тітов