Постанова Херсонський апеляційний суд № 654/1468/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа номер: 654/1468/21 Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х. Провадження №33/819/452/21 Доповідач: Пузанова Л.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Постанова і м е н е м У к р а ї н и 12 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Брушко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Брушко Інни Ігорівни на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , встановив: Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 01 годині 45 хвилин у м. Гола Пристань по вул. Санаторна, біля буд. 55, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестеру Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, 11 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Брушко І.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просила постанову скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння за відсутності в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду та пояснень свідків, які залучені при проведенні огляду не були, проведений із порушенням визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, порядку та без дотримання положень статті 266 КУпАП. Крім того зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП права та відповідно якими він не мав можливості скористатися, в тому числі правом на юридичну допомогу. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брушко І.І. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096345 від 21 травня 2021 року; доданим до протоколу та дослідженим судом відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , із якого вбачається, що останній не заперечував, що здійснював керування транспортним засобом, а також пояснив, що вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснення по суті порушення надавати відмовився, а також відмовився його підписувати, про що зазначено у протоколі та ним не спростовується. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин. Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. При вирішенні даної справи суд першої інстанції визнав протокол про адміністративне правопорушення належним доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вину у його вчиненні, зважаючи на те, що викладені в протоколі обставини підтверджені відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 та його захисник доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин не надали. Апеляційний суд, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, як це передбачено статтею 294 КУпАП, вважає, що викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню. Так, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що судом першої інстанції не було досліджено докази щодо відсутності свідків під час проведення огляду, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджені долученими до протоколу матеріалами відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 , який було здійснено з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, як це передбачено частиною другою статті 266 КУпАП в редакції Закону України № 1231-ІV від 16 лютого 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року. Будь-яких зауважень щодо якості технічного засобу ОСОБА_1 під час проведення огляду не робив і про такі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, відмовившись від його підписання та надання пояснень. Отже, поведінка ОСОБА_1 як це зафіксовано на відеозаписі, свідчила про відсутність у нього наміру виконувати передбачені законом дії та правомірні вимоги поліцейських. Не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, його твердження про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження ним медичного огляду у закладі охорони здоров`я, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, оскільки направлення для проходження відповідного огляду надається у разі згоди особи пройти такий огляд, в той час як з відеозапису проведення огляду відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він, відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестера «Драгер» так і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Твердження ОСОБА_1 про допущені працівниками поліції під час складення протоколу порушення вимог статті 256 КУпАП, суд також до уваги не приймає, оскільки судами як першої інстанції, так і апеляційної інстанції такі порушення встановлені не були, зміст протоколу відповідає наведеній нормі права, відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП також наявна. Крім того, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП правами, в тому числі правом на юридичну допомогу, ОСОБА_1 мав можливість скористатися під час розгляду справи в судах першої та другої інстанцій. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП , правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Брушко Інни Ігорівни залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає Суддя Херсонського апеляційного суду Л. В. Пузанова