Постанова Херсонський апеляційний суд № 654/2008/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 654/2008/21 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В. Номер провадження: 33/819/431/21 Доповідач: Приходько Л.А. Категорія: ст.185 КУпАП ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., секретар судового засідання Дундич А.О., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та захисника - адвоката Атременко Олександри Валентинівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, встановив: Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень 00 коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 липня 2021 року біля 11-00 годин на полі біля с. Круглоозерка під час сільськогосподарських робіт Фермерського господарства «Надія-В» перешкоджав збору врожаю, а саме блокував рух комбайна, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі з підстав визначених ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зазначивши, що до протоколу не додано доказів його злісної непокори законній вимозі чи розпорядженню працівника поліції, а наявні в матеріалах справи відеозапис не може підтверджувати факт правопорушення з урахуванням того факту, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона та не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення (кадастровий номер земельної ділянки). Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б давали змогу зробити об`єктивний висновок про наявність в діях скаржника складу адміністративного правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Артеменко О.В.., підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі з підстав визначених ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2021 року біля 11-00 години на полі біля с. Круглоозерка під час сільськогосподарських робіт Фермерського господарства «Надія-В» перешкоджав збору врожаю, а саме блокував рух комбайна, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. Аналогічні дані відображені в рапортах працівників поліції. З матеріалів справи та, зокрема, з відеозаписів з місця події, що міститься в матеріалах справи та який було надано під час апеляційного провадження справи (файли 00001 та 00002 відеозапису подій, що відбулися 10 липня 2021 року біля с. Круглоозерка) вбачається, що під час сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю, які здійснювалися працівниками ФГ «Надія-В» на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_1 , останній, який вважав, що врожай належить йому як власнику ділянки і що саме він вчиняв дії по його обробці, почав чинити перепони по збиранню врожаю, а саме став під комбайн фермерського господарства та не давав можливості розпочати роботу. Представником фермерського господарства було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та на місце події приїхали працівники поліції. В подальшому, з боку працівника поліції, який належним чином назвав своє ім`я та посаду було роз`яснено гр-ну ОСОБА_1 , що наданими заявником документами підтверджується право фермерського господарства на оренду спірної земельної ділянки і, як наслідок, на здійснення господарської діяльності. Після цього працівником поліції неодноразово, протягом тривалого часу, було запропоновано ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні робіт по збиранню врожаю та заявлено вимогу відійти від комбайну та залишити територію земельної ділянки, на якій проводилися роботи. Також ОСОБА_1 був неодноразово попереджений, що в іншому випадку він буде притягнутий до відповідальності за вчинення злісної непокори законній вимозі працівника поліції. Апелянт зазначену вимогу не виконав та до нього були застосовані примусові заходи впливу та складено протокол про адміністративне затримання. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитані судом першої інстанції підтвердили, що ОСОБА_1 стояв перед комбайном, перешкоджаючи його руху. При цьому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що працівники поліції тривалий час вимагали від ОСОБА_5 відійти від комбайна та не чинити перешкод у здійсненні робіт по збиранню врожаю. Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення. Враховуючи, що знаходження ОСОБА_1 перед комбайном під час здійснення ним сільськогосподарських робіт безумовно містить характер небезпеки для здоров`я та життя зазначеної особи, вимоги працівника поліції про припинення блокування сільськогосподарської техніки є законною. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим. Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівникам поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора. Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього в якості доказів документи надали можливість суду першої та апеляційної інстанції дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законності вимог працівників поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 беззаперечно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Під час розгляду справи судом першої інстанції вірно з`ясовано суть вимог працівника поліції, з метою надання оцінки законності, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції вірно з`ясовано суть непокори та її злісність, що з урахуванням п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 по справі № 1-28/2011, також є необхідною умовою для кваліфікації дій особи за ст. 185 КУпАП. Таким чином, висновки суду першої інстанції обґрунтовані достатньо переконливими, чіткими, узгодженими між собою, належними та допустимими доказами, наявність яких не залишає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо належності земельної ділянки та урожаю на праві власності ОСОБА_1 , як підставу визнання його дій непротиправними, вчиненими в рамках закону, є неспроможними. Наявність спору про право власності на рухоме та нерухоме майно повинно вирішуватися у передбаченому законом порядку та не є підставою для прояву явної зневаги та нехтування законним вимогам осіб, які охороняють громадський порядок, тим більше, що працівником поліції було неодноразово вказано ОСОБА_1 про його право вирішити усі спірні питання в порядку цивільного судочинства, а не шляхом самоправного перешкоджання у здійсненні господарської діяльності підприємства. Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року залишити без змін Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько