Постанова 4819 № 766/8469/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/8469/21 Головуючий в 1 інстанції Скрипнік Л.А. Номер провадження: 33/819/350/21 Доповідач Орловська Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретар Давиденко І.В., за участю захисників Сініло Т.В., Сідєльнікової Є.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Л.А. від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. У вказаній постанові судом встановлено, що 03.05.2021 року о 04-37 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Соборна, 20 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із постановою суду від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 02 серпня 2021 року через установу поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на помилковість висновків суду щодо достатності наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні п.2.5 ПДР. Апелянт зазначає, що вказаним пунктом ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського у встановленому порядку медичним огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій це особа, яка керує транспортним засобом. Проте, матеріалами справи не доведено той факт, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на момент появи патрульних автомобіль ОСОБА_1 стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. Апелянт визнає факт відмови від проходження медичного огляду, проте вважає, що вимога поліцейського на проходження такого огляду не розповсюджується на осіб, які керували автомобілем, самостійно його зупинили і перебувають у ньому, оскільки в даному випадку не доведеним є факт керування ним. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисників ОСОБА_1 - адвокатів Сініло Т.В., Сідєльнікову Є.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 266 КУпАПОгляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я). За змістом п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Судом установлено та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03 травня2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411819, згідно якого ОСОБА_1 03.05.2021 року о 04-37 год. керував транспортним засобом «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Соборна, 20 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим інспектором патрульної поліції видано направлення на огляд водія транспортного засобу «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, до КП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. (а.с.7) Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України. Протокол містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив, надавши письмові пояснення наступного змісту: «ехал с супругой и ребенком из ночного АТБ, абсолютно трезвый, супруга была выпившая, остановился на перекрестке около храма показать ребенку собор, молился когда подъехал патруль и сообщил, что останавливаться и молиться в собственной машине неположено». (а.с.6) Одночасно водій повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Херсонському міському суді Херсонської області. У відповідності до приписів ст. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів. Згідно постанови суду першої інстанції вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5.ПДРвстановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Судом встановлено, що підставою для звернення уваги патрульних на транспортний засіб «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , стала зупинка вказаного автомобіля на перехресті. Так, в матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4152245, згідно якої 03.05.2021 року о 04:43 год. на перехресті вул. Соборної та провулку Успенському ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.21) В ході розгляду справи вказаний факт не заперечений, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4152245 від 03.05.2021 року не оскаржена. Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вину ОСОБА_1 встановив на підставі тих обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 03.05.2021р. Доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є, зокрема, відеозапис з нагрудних камер патрульних, долучений до матеріалів справи. (а.с.3). Зазначений доказ підлягає оцінці судом, який розглядає справу та може бути спростований чи заперечений заінтересованою особою в ході її розгляду у відповідності до приписів ст.252та ч.1 ст. 267 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо відмови від проходження у закладі охорони здоров`я огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не заперечує. Єдиним доводом скаржника є те, що передбачена п.2.5 ПДР України вимога пройти вказаний огляд розповсюджується виключно на водіїв транспортних засобів. Оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення його автомобіль не рухався, а стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, тому ОСОБА_1 вважає, що він не був водієм у розумінні п.2.5 ПДР України, а відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надаючи правову оцінку вказаному доводу апелянта, суд зазначає наступне. Суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу. Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 р. та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 особисто підтвердив, що їхав на автомобілі з дружиною і дитиною та здійснив короткочасну зупинку на перехресті, увімкнувши аварійну сигналізацію, маючи намір продовжити рух. Наведене свідчить про доведеність факту керування ОСОБА_1 03.05.2021 р. у м. Херсоні по вул. Соборній автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 . Та обставина, що патрульними було зафіксовано інше порушення ПДР, зокрема зупинка ОСОБА_1 транспортного засобу на перехресті, не спростовує правильність висновків суду щодо порушення ним п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження у закладі охорони здоров`я огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги та пояснення захисників Євдачова С.В., надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність ознак порушення п.2.5 ПДРУкраїни і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням, встановленого ст. 268 КУПАПпорядку, розглянув справу. За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини вчинення адміністративного порушення з вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАПта застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Н.В.Орловська