Постанова Херсонський апеляційний суд № 662/308/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: 662/308/21 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В. Провадження: 33/819/182/21 Доповідач: Кутурланова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2021 року м.Херсон Херсонський апеляційний суд в складі : судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В. за участю секретаря Давиденко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 04.02.2021 року о 09-20 годині по вул. Банкова в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області керував автомобілем марки MERSCEDES-BENZ 308 СDI д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Старюк В.А., посилаючись на недотримання судом першої інстанції вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що керування транспортним засобом здійснював не він, а інша особа. При цьому в момент його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було свідків, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Заслухавши пояснення адвоката Старюка В.А., який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції дотримано вищевказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а така само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП. Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими під час складання протоколу про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції під час встановлення фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 150692 від 04.02.2021 року ОСОБА_1 04.02.2021 року о 09-20 годині по вул. Банкова в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області керував автомобілем марки MERSCEDES-BENZ 308 СDI д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків (а.с.1). Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст.254, 256 КУпАП, до нього долучені пояснення свідків, відеозапис, які є належними та допустимими доказами і у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта про їх неналежність та недопустимість суд вважає безпідставними. Доводи апеляційної скарги про те, що керування транспортним засобом здійснювала інша особа, а не ОСОБА_1 та посилання на відсутність свідків в момент відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд апеляційної інстанції сприймає критично з огляду на наступне. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.02.2021 року (а.с.12) містяться підписи двох свідків та ОСОБА_1 . При цьому у даному акті ОСОБА_1 власноруч зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та відсутні будь-які посилання на те, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_4 , як і заперечення з приводу відсутності свідків, підписи яких містяться в даному акті до підпису самого ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а іншою особою, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги ці посилання, як такі що спростовуються наявними у справі доказами та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на відсутність вищезазначених посилань ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення, у якому містяться підписи свідків та ОСОБА_1 , а також його письмові пояснення про вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері та керування транспортним засобом з залишковим запахом алкоголю та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим сприймає доводи апеляційної скарги критично, як такі що не спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та розцінює їх як намагання особи уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. При цьому за відсутності доказів оскарження дій поліцейських, які на думку апелянта є неправомірними, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що зібрані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення докази відмови пройти огляд на стан сп`яніння не відповідають дійсності. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також недотримання поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та положень статті 266 КУпАП судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, при цьому він визнав факт відмови від його проходження, що також підтверджено наданим Управлінням патрульної поліції в Херсонській області відеозаписом, посилання на який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150692 (а.с.1). Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на законі та досліджених судом доказах. Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Керуючись ст.ст.130, 280, 294 КУпАп, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду О.В. Кутурланова