Постанова 4824 № 365/724/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції Денисенко Н.О. Єдиний унікальний номер справи № 367/724/18 Апеляційне провадження №22ц/824/12958/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Мережко М.В., суддів - Верланова С.М., Савченка С.І., секретар - Малашевський О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ІСТОК» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року у справі за заявою Кредитної спілки «ІСТОК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за споживчим кредитом. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд, - В с т а н о в и в : У квітні 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року задоволено позов Кредитної спілки «ІСТОК». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки « ІСТОК» заборгованість за споживчим договором кредиту № ДЮЖ-997 від 28 лютого 2018 року в розмірі 43 882,14 грн, з яких -заборгованість за кредитом - 11118, 92 грн, плата за надання кредиту - 14483 ,64 грн, відсотки - 0, 11 грн, інфляційні нарахування - 1126,52 грн , 100% річних - 11152, 95, штраф згідно п. 4.7.3 договору - 6000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «ІСТОК» судовий збір в розмірі 881 грн з кожного . Заявник вказує, що 25 лютого 2019 року судом було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення. Заявник 19 березня 2019 року направив заяву разом із виконавчими листами до Згурівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) для примусового виконання. Постановою державного виконавця Згурівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 30 листопада 2020 року ( ВП № 60232268) повернуто виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 43882,14 грн з підстав п.2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» ( відсутнє майно у боржника на яке можливо звернути стягнення ) .У виконавчому листі зроблена відмітка про стягнення частині боргу в розмірі 21533,17 грн , виконавчого збору 2153,34 грн . Заявник КС « ІСТОК» , повторно 10 грудня 2020 року направила заяву разом із виконавчим листом для примусового виконання рішення суду . При з`ясуванні причин невідкриття виконавчого провадження , виявилось , що виконавча служба не отримувала виконавчого документа , а особа яка розписалася за отримання « Сташук» ,ніколи в них не працювала . Враховуючи , що виконавчий лист виданий судом 25 лютого 2019 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчим кредитним договором втрачено , заявник просив видати дублікат виконавчого листа . Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник КС « ІСТОК» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу якою задовольнити заяву . У скарзі зазначено ,що суд не врахував наявні в матеріалах докази , суд не дав оцінки доводам , викладеним заявником у заяві про видачу дублікату виконавчого документа . Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України особи , які приймають участь у справі , повідомлені про день та час розгляду справи на 02 листопада 2021 року . Заяв , клопотань про зміну місця знаходження , про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від заявника , заінтересованої особи , державного виконавця,боржників не надходили , відтак відсутні підстави вважати причини їх неявки поважними . Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено , що заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року задоволено позов Кредитної спілки « ІСТОК» . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки « ІСТОК» заборгованість за споживчим договором кредиту № ДЮЖ-997 від 28 лютого 2018 року в розмірі 43 882,14 грн , з яких -заборгованість за кредитом - 11118, 92 грн , плата за надання кредиту - 14483 ,64 грн, відсотки - 0, 11 грн , інфляційні нарахування - 1126,52 грн , 100% річних - 11152, 95, штраф згідно п. 4.7.3 договору - 6000 грн . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «ІСТОК» судовий збір в розмірі 881 грн з кожного . Заявник не заперечує , що 25 лютого 2019 року судом було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення . Заявник , 19 березня 2019 року , направив заяву разом із виконавчими листами до Згурівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) для примусового виконання . Постановою державного виконавця Згурівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) від 30 листопада 2020 року ( ВП № 60232268) повернуто виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 43882,14 грн з підстав п.2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» ( відсутнє майно у боржника на яке можливо звернути стягнення ) .У виконавчому листі зроблена відмітка про стягнення частині боргу в розмірі 21533,17 грн , виконавчого збору 2153,34 грн . Заявник КС « ІСТОК» , повторно 10 грудня 2020 року направив заяву разом із виконавчим листом для примусового виконання рішення суду . Обгрунтовуючи заяву про необхідність видачі дублікату виконавчого листа , заявник посилався на ту обставину, що при з`ясуванні причин невідкриття виконавчого провадження , виявилось, що виконавча служба не отримувала виконавчого документа , а особа яка розписалася за отримання «Сташук», ніколи в них не працювала . Разом з тим , як видно із матеріалів справи, «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , виплату поштового переказу» , адресованого на ім.»я Начальника Згурівського РВ ДВС 23 грудня 2020 року отримав «Сташук».(а.с. 9) Відповідно до даних офіційного сайту Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) начальником Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є Сташук Наталія Федорівна , а відтак посилання на ту обставину,що особа ,яка отримала рекомендоване повідомлення не є працівником відділу ДВС є неспроможними . Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник заявника КС « ІСТОК» будь-яких належних і допустимих доказів, що ним були здійснені дії щодо розшуку виконавчих листів , або доказів їх втрати працівниками виконавчої служби або іншими особами , не надав ні до заяви, ні суду першої інстанції , ні до апеляційної скарги , а відтак будь-які правові підстави вважати ,що виконавчі листи втрачені відсутні . Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Враховуючи наведене , заявник не надав доказів , чи видавалися виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , з огляду на ту обставину ,що стягнення було солідарним , і враховуючи ту обставину , що відповідно до відмітки на виконавчому листі про стягнення боргу із ОСОБА_1 , з нього стягнуто 21 533,17 грн і виконавчий збір , і чи не виконано рішення за виконавчим листом про стягнення боргу із ОСОБА_2 , чи не втрачена можливість виконання рішення за виконавчим листом , враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив . Докази , що виконавчі листи не отримані , або втрачені матеріали справи не містять , не містить таких доказів і апеляційна скарга . Згідно положень статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Само по собі судове рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача не може бути 100 % гарантією його виконання відповідачем. В такому випадку держава забезпечує примусове виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Порядок виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження стягувач має право: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція). Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Колегія суддів вважає, що наведені у заяві підстави для видачі дублікату виконавчих листів не є поважними та істотними , оскільки не підтверджені належними доказами . Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні . Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, суд ,- П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Кредитної спілки « ІСТОК» залишити без задоволення. Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року залишити без змін Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 04 листопада 2021 року. Головуючий Судді