Постанова 4824 № 756/15207/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції Шевчук А.В. Єдиний унікальний номер справи № 756/15207/15-ц Апеляційне провадження №22ц/824/ 11193 /2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Мережко М.В., суддів - Верланова С.М., Савченка С.І., секретар - Малашевський О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства « АЛЬФА-БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд , - В с т а н о в и в : У травні 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва АТ « АЛЬФА-БАНК» звернувся із заявою про про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі №756/ 15207/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку борг за кредитним договором у розмірі 120972,05 грн , судовий збір 1 814,58 грн . Заявник вказує, що згідно отриманої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження , в Оболонському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) були відкриті виконавчі провадження № 53648253 та № 53612720, які на даний час завершено. В ході внутрішньобанківської перевірки, встановлено, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутні . Інформація про місцезнаходження вказаних виконавчих листів у банка відсутня. Особи , які відповідали за стан виконання рішення суду , на даний час звільнені, а відтак відсутня можливість відібрати у них пояснення з приводу втрати виконавчих листів . Станом на сьогоднішній день банк позбавлений можливості пред`явити повторно виконавчі листи до виконання, оскільки строк їх пред`явлення пропущений та оригінали відсутні . На думку заявника підстави пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені з поважних причин , внаслідок втрати виконавчих документів . Заявник просив видати дублікат виконавчих листів № 756/5207/16-ц виданих 13 січня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа- банк» заборгованості за кредитним договором № 102/08 від 03 квітня 2008 року в розмірі 120 972,05 грн , та судового збору в сумі 1 814,58 грн на виконання рішення Оболонського районного суду м .Києва від 14 грудня 2016 року . Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ « Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу якою задовольнити заяву . У скарзі зазначено ,що суд не врахував наявні в матеріалах докази , суд не дав оцінки доводам , викладеним заявником у заяві про видачу дублікату виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання . Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України особи , які приймають участь у справі , повідомлені про день та час розгляду справи на 02 листопада 2021 року . Заяв , клопотань про зміну місця знаходження , про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від заявника , заінтересованої особи , державного виконавця не надходили , відтак відсутні підстави вважати причини їх неявки поважними . Представник апелянта приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції . Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено , що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі №756/ 15207/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа-банк» борг за кредитним договором у розмірі 120972,05 грн , судовий збір 1 814,58 грн ( а.с. 89-91 ) . Рішення набрало законної сили 25 грудня 2016 року. Як видно із матеріалів справи , представник ПАТ « Альфа Банк» Сидорова Ю.В. отримала 13 січня 2017 року два виконавчих листа , виданих на виконання вказаного рішенням .( а.с. 92) Правонаступником ПАТ « Альфа Банк» є АТ « Альфа Банк» . Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Розділ Х111 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Як зазначає у своїй заяві АТ « Альфа - банк» , йому згідно отриманої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що в Оболонському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження № 53648253 та № 53612720 по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , які на даний час завершено . Посилаючись на поважність підстав видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, представник зазначив , що юрисконсульти відділу післясудового супроводження Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення кредитів АТ «Альфа Банк» , які не подали своєчасно до виконання виконавчі листи , звільненні у березні 2020 року та у лютому 2021 року. На сьогоднішній день банку невідомо місцезнаходження виконавчих документів , натомість рішення є невиконаним. Разом з тим , слід зауважити , що представник банку у заяві вказує на той факт , що виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами були відкриті , і в подальшому виконавчі провадження були завершені , що спростовує доводи заявника про несвоєчасне подання юристами банку виконавчих документів до виконання . Крім того , до заяви додані копії виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором , і судового збору . ( а.с. 99-100) . У вказаних копіях зазначено ,що рішення набрало чинності 25 грудня 2016 року , строк пред`явлення до виконання три роки , видані виконавчі листі 13 січня 2017 року . Вказані копії посвідчені юрисконсультом АТ « Альфа Банк» 18 травня 2021 року . На посвідчених копіях зазначено - « Згідно з оригіналом». Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України , письмові докази подаються в оригіналі або належним чином посвідчені копії .Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку , встановленому чинним законодавством . Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи,який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу . Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказі оригіналу ,який знаходиться у нього , своїм підписом із зазначенням такого засвідчення . Аналізуючи зміст вказаної норми закону , слідує, що засвідчені 18 травня 2021 року представником АТ « Альфа Банк» копії виконавчих листів могли бути зроблені лише за наявності оригіналу вказаних документів , а відтак доводи про втрату оригіналів виконавчих документів є безпідставними . Доводи апеляційної скарги , що заявник не мав можливості своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, з огляду на звільнення працівників , які супроводжували виконання рішення , і відсутність оригіналів виконавчих листів , є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами щодо обізнаності представників банку про наявне рішення із 2016 року , і фактичним пред`явленням листів до виконання. Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Аналогічні положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" набрав чинності 05 жовтня 2016 року . Таким чином , строк пед.»явлення виконавчих листів до виконання сплив 24 грудня 2019 року . Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчих листів), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Всупереч вищевказаній нормі Закону України «Про виконавче провадження» в період з січня 2017 року , з моменту отримання виконавчих листів представником банку , останній не проявляв інтересу щодо ходу виконання виконавчого провадження,і не надав належних і допустимих доказів не вчиняв будь-яких дій в тому числі не заявляв про бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, не давав усних та письмових пояснень, не висловлював свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що лише у травні 2021 року заявник звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання . Будь-яких доказів , що протягом тривалого ( починаючи із січня 2017 року - дата отримання виконавчих листів ), і в подальшому з 24 грудня 2019 року - дати закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, і до дня подачі заяви - 24 травня 2021 року , банк був позбавлений можливості подати заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання , і ці обставини були об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій, ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції не надав, а тому вимоги про визнанням вказаних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними , є безпідставними , не ґрунтуються на вимогах закону , а відтак висновок суду про відмову у задоволенні заяви є цілком обгрунтованим . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом першої інстанції , і заявником не спростовано , представник позивача - банку , своєчасно ( 13 січня 2017 року) отримав виконавчі листи і пред`являв їх до виконання. Докази , що виконавчий лист не отримані , або втрачені матеріали справи не містять , не містить таких доказів і апеляційна скарга . Згідно положень статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Само по собі судове рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача не може бути 100 % гарантією його виконання відповідачем. В такому випадку держава забезпечує примусове виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Порядок виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження стягувач має право: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція). Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Колегія суддів вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є поважними та істотними , оскільки ніяким чином не перешкоджали банку в отриманні дублікату виконавчого листа і пред`явленні його до виконання, бо справа після її розгляду , починаючи із 14 грудня 2016 року перебувала в суді першої інстанції. Жодного доказу про поважність причин пропуску строку банком суду не надано . З огляду на те , що заявник не спростував своєї пасивної поведінки щодо контролю за виконанням рішення суду , суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання суд дійшов правильного висновку , що заява задоволенню не підлягає. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, суд ,- П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства « АЛЬФА-БАНК» залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлений 04 листопада 2021 року. Головуючий Судді