Постанова 4824 № 2-703/11

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 2-703/11 Номер провадження 22-ц/824/10593/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Соколової В. В., Шахової О. В., за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С. С., у справі за заявою Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, в с т а н о в и в : У липні 2020 року Бучанський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-703/11, виданого 20 квітня 2011 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість 125 668,87 доларів США, що за курсом НБУ становить 991 728 грн. 43 коп., судовий збір 1 700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути: 993 548 грн. 43 коп. Зазначена заява обґрунтована тим, що на виконанні в Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження 3 51798199 з примусового виконання виконавчого листа № 2-703/11 виданого Подільським районним судом міста Києва 20 квітня 2011 року. Під час передачі виконавчого провадження № 51798199 з примусового виконання виконавчого листа № 2-703/11 з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) втрачено оригінал виконавчого листа. Перевіркою відомостей з ЄДРВП та АРМ встановлено факт надходження до відділу вищевказаного виконавчого листа, однак перевіркою фактичної наявності останнього, встановлена його відсутність, що свідчить про втрату виконавчого документу. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року (а.с. 19-20) у задоволенні заяви Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено. Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 20 травня 2021 року АТ «Альфа Банк» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було розглянуто дану заяву з порушенням строку її розгляду, за відсутності заявника та без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви інших учасників справи, що позбавило скаржника можливості здійснити належний захист його прав. На думку скаржника, резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить лише витяги із законодавчих актів та не містить підстав для відмови у задоволенні заяви. Скаржник зазначає, що на підставі втраченого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 51798199 стан якого, на момент звернення державного виконавця до суду із даною заявою - примусове виконання. Крім того, скаржник істотно бажає реального виконання рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лис, що втрачений не з вини стягувача, а через недбалість працівників виконавчої служби. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні представник скаржника Гордон О. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Заявник та боржник до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у зв`язку чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, а заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подано не було. Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості в розмірі 125668,87 дол. США, що за курсом НБУ становить 991 728 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнуто 993 548 грн. (т. І а.с. 05-07). Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року у виконавчому провадженні відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області серії ВП № 27949576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-703, виданого Подільським районним судом міста Києва 20 квітня 2011 року замінено ПАТ «Укрсиббанк» як стягувача на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 20). Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні № 51798199 від 29 липня 2016 року, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2011 року (а.с 15-16). Із довідки про втрату виконавчого документу № 51798199/2 від 07 липня 2020 року, виданої Бучанським міським відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від вбачається, що на виконанні в Бучанському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 51798199 з примусового виконання виконавчого листа № 2-703/11, виданого 20 квітня 2011 року Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості в розмірі 125 668,87 дол. США, що за курсом НБУ становить 991 728 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнення 993 548 грн. Виконавчий лист підлягав передачі з Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Перевіркою встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі (а.с. 03). Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України). Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Згідно із статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Таким чином, стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності. Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 51798199 з примусового виконання виконавчого листа № 2-703/11. Разом з тим, при передачі вищевказаного виконавчого листа з Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) його було втрачено, про що старшим державним виконавцем Кушніренко В. В. складено довідку. Враховуючи вищенаведене, а також те, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною дією для завершення виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Висновок суду першої інстанції про те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, є помилковим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист 2-703/11 перебуває на виконанні у Бучанському міському відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження по якому, триває. Крім того, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку не потребується, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-703/11 вже відкрито та у його межах державним виконавцем проводяться певні виконавчі дії. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване судове рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту. Заяву Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 2-703/11 виданий 20 квітня 2011 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості 125 668,87 доларів США, що за курсом НБУ становить 991 728,43 грн., судовий збір 1 700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього стягнути: 993 548,43 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 17 вересня 2021 року. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: В. В. Соколова О. В. Шахова