Постанова 4852 № 160/4377/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4377/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року (головуючий суддя: Горбалінський В.В.) по адміністративній справі № 160/4377/21, розглянутої у порядку письмового провадження, за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року по адміністративній справі № 160/4377/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнане протиправним та нечинним рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №1047-20/VII від 14.09.2020 року, яким відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером №1222384000:01:002:1253 у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га., за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, зобов`язано відповідача у строк визначений чинним законодавством повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення зазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. 07.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. по справі №160/4375/

21. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Колегія суддів вважає підстави залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу згідно оскаржуваної ухвали не доведеними, доводи апеляційної скарги обґрунтованими виходячи з наступного. За приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно положень ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Із тексту позовної заяви вбачається, що на виконання вимог ч. 4 ст. 134 КАС України опис понесених та наданих адвокатом послуг, а також відповідні докази з метою їх підтвердження будуть надані суду після відкриття провадження. Матеріали справи свідчать, що докази витрат на правничу допомогу подані представником позивача після винесення судом першої інстанції рішення по справі 07.06.2021 року, тим самим виконані передбачені КАС України умови для винесення додаткового рішення про відшкодування понесених позивачем судових витрат по справі, а ухвала суду від 08.06.2021 року, якою заяву залишено без розгляду, підлягає скасуванню. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За правилами ст. 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа при умові задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року рішення суду першої інстанції по справі № 160/4377/21 від 27.05.2021 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, це свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись ст. 252, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по адміністративній справі № 160/4377/21 скасувати та винести постанову. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий