Постанова 4850 № 200/3857/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року справа №200/3857/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., позивача особисто, представника позивача Сологуба С.А., представника відповідача Кравченка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 р. (повний текст виготовлений 30 липня 2021 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/3857/21 (головуючий І інстанції суддя Аляб`єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, третя особа начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Тузов Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: 6 квітня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі, Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, третя особа - начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Тузов Олександр Володимирович, в якій останній просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Тузова Олександр Володимирович від 18.03.2021 № 159 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 1-8). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 217-219). Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що припис Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 11.03.2020 № 7 не було йому вручено; відсутні окремі доручення або розпорядчий документ, яким контроль за виконання припису № 7 було покладено на Лиманське міське управління; матеріали дисциплінарної справи в порушення вимог ст. 73 Закону України «Про державну службу» не містять пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, пояснення безпосереднього керівника державного службовця, пояснення інших осіб; не було проведено та оформлено матеріали повторної перевірки відповідного суб`єкта господарювання. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача проти доводів заперечував. Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. Позивач є громадянином України, обіймає посаду начальника Лиманського управління Головного управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області видано припис від 11.03.2020 № 7, яким зобов`язано ТОВ «Агроторгівельна фірма «Зоря» привести у робочий стан дезбар`єр, який є в наявності, відповідно до вимог діючої інструкції з проведення санітарної обробки дезінфекції, дезінсекції та дератизації об`єктів тваринництва, затвердженої наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 20.06.2007 №

69. Вказаним приписом покладено контроль за його виконанням на позивача. На підставі доповідної записки начальника відділу правового забезпечення Кравченка С., провідного спеціаліста відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Ю.Абджелю, провідного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції Цололо Р. від 29.01.2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області прийнято наказ від 03.02.2021 № 81 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Лиманського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_2 та утворення дисциплінарної комісії (а.с. 11-12, 15-16). Повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 19.02.2021 № 4 запрошено позивача 24.02.2021 на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень (а.с.14). 22.02.2021 позивач звернувся до голови дисциплінарної комісії Кравченка С. з клопотанням про надання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення та проведення засідання комісії шляхом відеоконференції (а.с.17). 24.02.2021 позивач звернувся до голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 з клопотанням про перенесення дисциплінарної комісії, яке призначено на 14-30 год. 24.02.2021 (а.с.18-19). Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 25.02.2021 № 118 внесено зміни до наказу «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Лиманського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_2 та утворення дисциплінарної комісії» від 03.02.2021 № 81, яким внесено зміни у п. 2, а саме зазначено: «Встановити строк здійснення дисциплінарного провадження 45 календарних днів» (а.с.20). 26.02.2021 позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу, в якій останній просив невідкладно, офіційно повідомити про проведення засідання дисциплінарної комісії та про те, які рішення на ньому ухвалювалися (а.с.21). Повідомленням від 26.02.2021 № 5 запрошено позивача 05.03.2021 на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень (а.с.22). Дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання пояснень від 05.03.2021, яким засвідчено неприбуття позивача на засідання 05.03.2021 та відсутність пояснень позивача (а.с.140) Повідомленням відповідача від 26.02.2021 № 6 запропоновано позивачу для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи звернутися до секретаря дисциплінарної комісії, який проінформує про можливий час для здійснення ознайомлення з матеріалами, оскільки матеріали справи містять «службову інформацію» (а.с.23). 04.03.2021 позивач звернувся до голови дисциплінарної комісії з вимогою відкласти засідання дисциплінарної комісії та надати повну копію матеріалів дисциплінарної справи (а.с.24-26). 09.03.2021 дисциплінарна комісія направила до відповідача подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Лиманського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_1 (а.с.141-144) Повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 09.03.2021 № 8 позивача проінформовано, що 09.03.2021 скеровано подання Дисциплінарної комісії на розгляд начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області. (а.с.27) Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 09.03.2021 № 9 повідомлено позивача, що його клопотання про перенесення засідання дисциплінарної комісії залишено без задоволення у зв`язку з закінченням строків дисциплінарного провадження (а.с.28). Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 18.03.2021 № 159 застосовано відносно позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани строком на один рік у зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про Державну службу», за яке передбачено відповідальність відповідно до п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» (а.с.29). Актом від 18.03.2021 зафіксовано відмову позивача від надання письмових пояснень (а.с.156) Позивач, не погодившись з наказом від 18.03.2021 № 159, звернувся до суду з цим позовом. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Як зазначалось вище, позивач обіймає посаду начальника Лиманського управління Головного управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області. За унормуванням ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» (далі Закон № 889) державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби. Частинами 1 та 2 ст. 64 Закону № 889 встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу. За змістом ч. 1 ст. 66 Закону України «Про Державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону). Правилами ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті (догана, попередження про неповну службову відповідність), накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 7 ст. 66 Закону № 889-VIII). Приписами ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIII обумовлено: дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (ч. 2 ст. 68 Закону України «Про державну службу»). Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIII). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 10 ст. 69 Закону № 889-VIII). Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування (ч. 8 ст. 71 Закону № 889-VIII). За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії (ч. 9 ст. 71 Закону № 889-VIII). Перед накладенням дисциплінарного стягнення, згідно з приписами ч. 1 ст. 75 Закону № 889-VIII, суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 18.03.2021 № 159 застосовано відносно позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани строком на один рік у зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про Державну службу», за яке передбачено відповідальність відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» (а.с.29). Разом з тим, ст. 66 Закону України № 889-VIII не передбачає такого виду дисциплінарного стягнення як оголошення догани строком на один рік у зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про Державну службу». Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду. Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області видано припис від 11.03.2020 № 7, яким зобов`язано ТОВ «Агроторгівельна фірма «Зоря» привести у робочий стан дезбар`єр, який є в наявності, відповідно до вимог діючої інструкції з проведення санітарної обробки дезінфекції дезінсекції та дератизації об`єктів тваринництва затвердженої наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 20.06.2007 №

69. Вказаним приписом покладено контроль за його виконанням на позивача ( а.с. 71- 73). В приписі № 7 визначені різні строки виконання окремих його пунктів, але найбільш тривалим строком виконання є облаштування дезінфекційного блоку для дезінфекції автотранспорту відповідно до п. 4.16-4.18 ВСП для птахівничих господарств. Термін виконання - до 11.05.2020. Постійно. Таким чином з моменту закінчення строку для виконання припису № 7 від 11.03.2020 до видання наказу від 03.02.2021 № 81 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Лиманського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій пройшло більше шести місяців, що унеможливлює застосування дисциплінарного стягнення до позивача. Окрім того, суб`єктом накладення дисциплінарного стягнення не здійснено перевірки щодо виконання припису № 7 ТОВ АТФ «Зоря» для того щоб впевнитися у відсутності контролю з боку позивача. З доповідної записки від 29.01.2020 року вбачається, що висновки щодо відсутності контролю з боку позивача на виконання припису № 7 зроблені на припущеннях, що не може вважатися належним доказом для притягнення до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 18.03.2021 № 159 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). І відповідачем не доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно. За унормуванням ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є цілком слушними, а тому рішення суду підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 310, 315, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 р. - задовольнити. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 р. у справі № 200/3857/21 - скасувати. Прийняти нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, третя особа начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Тузов Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 18.03.2021 № 159 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 1 листопада 2021 року. Головуючий суддя Г.М. Міронова Судді А.А. Блохін І.В. Геращенко