Постанова 4850 № 425/3931/19

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2020 року справа №425/3931/19 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г. суддів: Блохіна А.А. Міронової Г.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області (суддя - Москаленко В.В.) від 18 березня 2020 року (повне судове рішення складено 18 березня 2020 року) у справі № 425/3931/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про скасування постанови №3 від 14.11.2019 року про адміністративне правопорушення і закриття провадження про адміністративне правопорушення. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 березня 2020 року в задоволені позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідальність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Позивач зазначає, що в описовій частині рішення суд першої інстанції, здійснюючи оцінку документу (доказу) а саме направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 04.11.2019 року №813 на проведення перевірки не зазначив, що планова поєднана виїзна та невиїзна перевірка характеристик продукції у її розповсюджувача здійснюється відповідачем саме у суб`єкта господарювання ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН», м.Київ, вул.Дорогожицька, бу.1 поверх 6, 04119, код ЄДРПОУ 35625082. Позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що державний нагляд (контроль) та державний ринковий нагляд у даному випадку застосовуються різними органами державної влади, оскільки не всі органи державного нагляду (контролю) наділені повноваженнями органів ринкового нагляду. На думку позивача Держпродспоживслужба (її територіальні органи) є єдиним державним органом, який здійснює заходи державного нагляду (контролю) у галузі державного ринкового нагляду в межах своє відповідальності. Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано до спірних правовідносин положення статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено заборону проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Що стосується застосованої судом першої інстанції Постанови КМУ від 18.12.2017 року №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю) на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач зазначив, що Постанова №1104 є похідною від Закону №2246-VIII, який втратив чинність 01.01.2019 року так само й строк дії Постанови №1104 закінчувався 31.12.2018 року. На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Позивачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано заяву, в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутністю. Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що у відповідності до наказу ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» №1324-к від 13.03.2012р. позивач займає посаду керуючого магазином «Фокстрот» у м.Рубіжне та призначено відповідальною особою за фінансовий стан та підписання фінансових документів по магазину « Фокстрот » у м. Рубіжне, надано право підпису на договорах від імені ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та право користування номерною печаткою ( а.с.16). Згідно направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 04 листопада 2019р. №813 на проведення перевірки, відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 04.00.2019 року №1858 відповідним посадовим особам органу державного ринкового нагляду доручено провести планову поєднану виїзну та невиїзну перевірку характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: магазин « Фокстрот », 93001, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Менделєєва, буд.31, місцезнаходження суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН», м.Київ, вул.Дорогожицька, буд.1, поверх6,04119, РНОКПП (35625082). Термін проведення перевірки з 05.11.2019р. по 08.11.2019р.. Підставою проведення перевірки є секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік ( а.с.17). З акту перевірки характеристик продукції від 05.11.2019р. №807 вбачається, що позивач 05.11.2019р. у приміщенні вказаного магазину не допустив до проведення перевірки, не надав дозволу на огляд продукції, зазначеної у направленні на проведення перевірки від 04.11.2019р., у зв`язку з чим провести перевірку характеристик продукції не виявилось можливим (а.с.19-22). Акт перевірки характеристик продукції від 05.11.2019р. № 807 відповідач отримав особисто, із зазначенням зауважень щодо ненадання дозволу на проведення перевірки (а.с.23). Відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №3, яким встановлено скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки характеристик продукції відповідно до направлення від 04 листопада 2019 року №813, тобто не допустив до проведення перевірки, не надав дозволу на огляд продукції зазначеної у направленні на проведення перевірки від 04.11.2019 р. №813 ( а.с.9-10). З письмових пояснень позивача від 05.11.2019р., долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивач не надав дозволу на проведення перевірки у зв`язку з дією згідно Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторію на проведення перевірок органами та посадовими особами, уповноваженими законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності (а.с.10-11). Постановою по справі про адміністративне правопорушення №3 від 14.11.2019р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.12-14) Наведені обставини сторонами не оспорюються. Статтею 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, у вигляді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно статті 244-19 КУпАП органи ринкового нагляду розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про ринковий нагляд і загальну безпечність продукції (стаття 188-37). Від імені органів ринкового нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники центральних органів виконавчої влади, які здійснюють ринковий нагляд, та їх заступники; керівники територіальних органів центральних органів виконавчої влади, які здійснюють ринковий нагляд, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники. Відповідно до підпункту 17 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. N 667, Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом. У відповідності до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин)державний нагляд (контроль) -державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року N 2735-VI (далі Закон N 2735-VI), за приписами статті 1 якої державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. N 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, до якого включено, зокрема, енергоспоживчі продукти, в тому числі побутові холодильні прилади та побутові пральні машини, побутові посудомийні машини, електричне та електронне обладнання, прилади, що працюють на газоподібному паливі, та арматура до них та інші, та визначено найменування органу державного ринкового нагляду- Держпродспоживслужба. У відповідності до вимог пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. N 667, основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності. Повноваження органів ринкового нагляду визначені статтею 11 Закону N 2735-VI, згідно пункту 4 частини 1 якої з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). За приписами частини 1 статті 15 Закону N 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування). У відповідності до вимог частини 1 статті 22 Закону N 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування). Частиною 1 статті 23 Закону N 2735-VI визначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (ч. 6 ст.23 Закону N2735-VI ). Відповідно до частини 5 статті 10 Закону N 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України. Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що повноваження ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" N 2735-VI. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідач наділений повноваженнями здійснення заходів ринкового нагляду та мав правові підстави для проведення перевірки характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: магазин « Фокстрот », 93001 , Луганська область, м .Рубіжне, вул.Менделєєва, буд.31 . Посилання позивача на положення статті 3 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, колегією суддів не прийнято до уваги виходячи з наступного. Статтею 3 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" N 2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону N 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини перша та друга статті 10 Закону N 2735-VI). У відповідності до вимог частини 1 статті 22 Закону N 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування). Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у спірних правовідносинах мало місце здійснення відповідачем заходів ринкового нагляду у вигляді перевірки характеристик продукції. Тобто, відповідачем не здійснювалась перевірка господарської діяльності позивача як суб`єкта господарювання. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що дія мораторію не розповсюджується на спірні правовідносини, а тому посилання позивача на Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегією суддів не прийнято до уваги. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач мав законні підстави для проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін. Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 березня 2020 року у справі № 425/3931/19 - залишити без задоволення. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 березня 2020 року у справі № 425/3931/19 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 28 травня 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 28 травня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Головуючий: Т.Г. Гаврищук Судді: А.А. Блохін Г.М. Міронова