Ухвала КАС ВС № 802/83/18-а

УХВАЛА 27 вересня 2021 року Київ справа №802/83/18-а адміністративне провадження №К/9901/60320/18 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 802/83/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» (далі - ТОВ «СХК «Вінницька промислова група») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: - форми «Р» від 28 грудня 2017 року № 0011341414, яким з посиланням на порушення пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України (далі - ПК України) збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на 3 167 886 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1 583 943 грн на підставі абзаців 3, 5 пункту 123.1 статті 123 та підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України; - форми «ПС» від 28 грудня 2017 року № 0011351414, яким з посилання на порушення пункту 209.2 статті 209 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі на 3 167 886 грн на підставі пункту 123.2 статті 123 та підпункту 54.3.3 статті 54 ПК України; - форми «ПС» від 28 грудня 2017 року № 0011361414, яким з посиланням на порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі на 510 грн на підставі пункту 121.1 статті 121 та підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2017 року форми «Р» № 0011341414, форми «ПС» № 0011351414, форми «ПС» № 0011361414. Стягнуто на користь ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 118 803,38 грн. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 28 серпня 2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» в задоволенні позову. 28 серпня 2018 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.). Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 01 жовтня 2018 року до Верховного Суду від ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2233/0/78-20 від 19 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку». Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд. Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд вважає за необхідне прийняти матеріали даної справи до провадження та призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, УХВАЛИВ: Прийняти до провадження справу № 802/83/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про участь у судовому засіданні. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 30 вересня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Яковенко