Ухвала КАС ВС № 802/83/18-а

УХВАЛА 12 жовтня 2022 року Київ справа №802/83/18-а адміністративне провадження №К/990/27454/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 802/83/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 10.10.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена за допомогою підсистеми «Електронний суд». Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49620 грн). Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700 грн). Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2018 році, який містить вимоги майнового характеру на загальну суму 7920225 грн. Отже, сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір в сумі 118803,38 грн. Відповідно, сплаті за подання касаційної скарги у цій справі сплаті підлягає судовий збір, обмежений максимальним розміром - в сумі 49620,00 грн (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету - 22030102 Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, у касаційній скарзі процитовано висновки Верховного Суду, які, як вбачається зі змісту судових рішень, були враховані як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції. ГУ ДПС також посилається на висновок Верховного Суду України, що документи, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що виключає можливість формування даних податкового обліку на підставі таких документів. Однак, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування застосовності цього висновку до правовідносин, які виникли у цій справі, враховуючи, що у цій справі особа, яка зазначена у документах, підтверджує їх підписання, про що зазначено і в касаційній скарзі. Посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не врахував пояснень осіб, які були допитані судом першої інстанції в якості свідків, ГУ ДПС не зазначає при цьому поряд із пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та відповідний пункт частини другої статті 353 КАС України, в той час як такі посилання мають ознаки допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права. Посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що керівником усіх контрагентів позивача була одна й та сама особа, спростовується змістом постанови апеляційного суду, у якій зроблено висновок, що така обставина не доводить фіктивність підприємств і нереальність спірних господарських операцій. Більш того, як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду, цей суд акцентував увагу на тому, що реальність господарських операцій була предметом попередньої перевірки позивача (акт від 01.04.2016), під час якої жодних зауважень ані до оформлення первинних документів, ані до змісту господарських операцій у інспектора не виникало. Суд встановив, що як під час нової перевірки, так і під час попередньої приймав участь один і той же інспектор. У касаційній скарзі не міститься обґрунтування незгоди з такими мотивами суду. Крім того, у цій справі окрім дослідження реальності господарських операцій, перед судами було поставлено питання правомірності застосування штрафних санкцій у розмірі 50% відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України податковим повідомленням-рішенням №0011341414, а також 100 % відповідно до пункту 123.2 статті 123 ПК України податковим повідомленням-рішенням № 0011351414. Також предметом спору було правомірність застосування штрафних санкцій в сумі 510 грн відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України податковим повідомленням-рішенням №0011361414. Однак, у касаційній скарзі відсутнє відповідне обґрунтування в цій частині у взаємозв`язку із висновками суду апеляційної інстанції в цій частині та посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, що унеможливлює встановити взаємозв`язок із вимогами касаційної скарги про скасування постанови апеляційного суду у повному обсязі. Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України). Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд. У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 802/83/18-а - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: - надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI; - надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко