Постанова 4822 № 727/878/17

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2021 року м. Чернівці справа № 727/878/17 провадження №22-ц/822/811/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів: Владичана А.І., Одинака О.О. секретаря Тодоряка Г.Д. з участю представника заінтересованої особи Дубіцького Анатолія Валентиновича учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перший відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року, головуючий у першій інстанції Чебан В.М. ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначало, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 травня 2017 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ493026 від 03 липня 2006 року, в розмірі 12431,91 доларів США, що становить 324750,33 гривень. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» прав кредитора за договором ZZZ 493026 від 07 березня 2006 року. На даний час рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.05.2017 року не виконане та на виконанні не перебуває. 31 серпня 2020 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку з матеріалів кредитної справи ZZZ 493026 від 07 березня 2006 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчих листів №727/878/17, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці. Вказує, що оригінал виконавчого листа втрачений, оскільки він відсутній як у первісного, так і нового стягувача, в органах виконавчої служби. Зазначає, що первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої службі, оскільки з 04 червня 2015 року перебувало в стадії ліквідації та було обмежено у можливості сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з органів виконавчої служби звернулось до суду з завою про видачу виконавчих листів до виконання, а тому вважають що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Просить видати дублікати виконавчих листів №727/878/17, видані Шевченківським районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №ZZZ493026 від 03 липня 2006 року в розмірі 12431,91 доларів США, що становить 324750,33 гривень. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №727/878/17, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» «Надра» заборгованості за кредитним договором №ZZZ493026 від 03.07.2006 року в розмірі 12431,91 доларів США, що становить 324750,33 гривень. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Видано дублікати виконавчих листів №727/878/17, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №ZZZ493026 від 03 липня 2006 року в розмірі 12431,91 доларів США, що становить 324750,33 гривень. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №727/878/17, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №ZZZ493026 від 03 липня 2006 року в розмірі 12431,91 доларів США, що становить 324750,33 гривень. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року скасувати та поставити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Зазначає, що висновки суду першої інстанції про втрату виконавчого листа не відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, відсутність у матеріалах справи відомостей про звернення Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» з заявою про видачу виконавчих листів, доказів втрати виконавчих документів. Вважає, що посилання суду першої інстанції на акт Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» про відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчих листів є безпідставним. Висновки суду першої інстанції про обмеження можливості Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений строк у зв`язку із перебування у стані ліквідації з 4 червня 2015 року спростовуються рішенням Конституційного суду №2-р(п)/2019 від 15 травня 2019 року, яким положення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано таким, що не відповідає конституції України. Факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції , та прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Виходив з того, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що стягувачем встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №727/878/17, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці. Зобов`язання не було виконано боржником за втраченим виконавчим документом, дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікати виконавчих листів. Суд першої інстанції варував, що з 04 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року перебувало в стадії ліквідації та було обмежено у можливості сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам не відповідає. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 травня 2017 року (а.с.98-100) було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з боржників на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ZZZ493026 від 03 травня 2006 року, в розмірі 12431,91 доларів США, що в еквіваленті становить 324750,33 гривень. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. 30 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1456, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуто права грошової вимоги за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 №ZZZ493026 від 03 липня 2006 року, договором поруки, прав іпотекодержателя за договором іпотеки. 31 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» укладено договір про відступлення прав вимог за лотом №GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №3239, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» набуто права грошової вимоги за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 від 3 липня 2006 року №ZZZ493026, договором поруки, прав іпотекодержателя за договором іпотеки. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ». Згідно відповіді на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18 березня 2021 року №2096/02-20 на виконанні не перебували виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів №727/878/17, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Надра». Відповідно до відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 25 березня 2021 року №22.13-18/13945 на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів № 727/878/17, виданих Шевченківським районним судом м. Чернівці, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на виконанні не перебувають та не перебували. За актом про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» в ході проведення перевірки за кредитним договором №ZZZ 493026 від 07 березня 2006 року встановлено факт відсутності оригіналу виконавчих листів №727/878/17, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17),від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г). Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. За змістом частини першої, другої статті 12Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. На підставі частини першої, другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Отже, виконавчі листи №727/878/17, підлягали пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили до 29 червня 2020 року. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся у червні 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема перебування стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на стадії ліквідації та обмеження у можливості сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Враховуючи викладене, безпідставними є доводи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року справа № 616/4465/12. На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження втрати виконавчого документа заявником надано повідомленням Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18 березня 2021 року №2096/02-20, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 25 березня 2021 року №22.13-18/13945, за якими виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №727/878/17 на виконанні не перебували. Наведені докази не свідчать про втрату виконавчого документа та поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк. Також акт про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 31 серпня 2020 року, складений працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ», не констатує факт втрати виконавчих документів. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем справ своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. З викладеного вбачається, що стягувачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні. Факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку. З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на порушення норм процесуального права. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частин 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судом апеляційної інстанції скаргу ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 454 грн. відповідно дублікату квитанції Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» №0.0.2188576278.1 від 08 липня 2021 року. Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю«ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» «Преміум Лігал Колекшн» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі по 454 грн. Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2021 року скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного тексту рішення 14 вересня 2021 року. Головуючий Н.Ю. Половінкіна А.І. Владичан О.О. Одинак