Ухвала КЦС ВС № 727/878/17

УХВАЛА 11 листопада 2021 року м. Київ справа № 727/878/17 провадження № 61-17590ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред`явлення до виконання. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року скасовано, а у задоволенні заяви відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 27 жовтня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, яку оскаржує в повному обсязі. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви. Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав. Щодо оскарження постанови суду в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне. Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України учасники справи та інші особи мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції про поновлення строкупред`явлення виконавчого документу до виконання після перегляду в апеляційному порядку не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, в зв`язку з чим на підставі вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, винесену за результатами апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити. Щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, слід зазначити таке. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником строк був пропущений без поважних причин, в зв`язку з чим відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те. що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з причин, які суд визнав неповажними, на підставі чого дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного строку. В контексті вимог статей 353, 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають касаційному оскарженню. В зв`язку з тим, що суд касаційної інстанції на підставі вищевказаних норм не уповноважений оцінювати законність дій судів попередніх інстанцій вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 384 ЦПК України набрала законної сили з дня її проголошення, тобто, з 09 вересня 2021 року, то в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має преюдиційне значення. За правилами частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем був пропущений, суд його не поновив, то суд апеляційної інстанції, застосувавши норму частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Доводи касаційної скарги таких висновків суду апеляційної інстанції не спростовують зводяться до бажання добитися повторного розгляду справи та спростування постанови суду апеляційної інстанції в частині, яка не підлягає касаційному оскарженню, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити. Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук