Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/2966/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1508/21 Справа № 203/2966/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брокера ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 280,99 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно із протоколом про порушення митних правил №0194/11000/20 від 01 липня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Дніпровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,03069 Євро за добу, починаючи з 02.07.2020, також стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року, та скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього у справі. Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав. Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року питання щодо поновлення захиснику Сергєєвій М.Ш. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за наслідками якого відмовлено у задоволенні клопотання захиснику Сергєєвій М.Ш. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Отже, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року набрала законної сили. Нових підстав поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 не вказує, а посилається на отримання копії постанови захисником Сергєєвою М.Ш., якою було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і у його задоволенні відмовлено. З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки питання поновлення строку апеляційного оскарження вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О.Є. Джерелейко