Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/2966/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1777/21 Справа № 203/2966/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю представника Митниці ДФС Красіна І.Л. та з іншого боку ОСОБА_1 та його адвокат Сергєєвої М.Ш. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ФОП ОСОБА_1 , вид діяльності митний брокер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України,- ВСТАНОВИВ: Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 280,99 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0194/11000/20 від 01 липня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Дніпровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,03069 Євро за добу починаючи з 02.07.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 26.06.2020 року відповідно до контракту від 19.12.2019 №191219-01, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитсружби морським транспортом із Китаю у контейнерах № MRKU2623364 та №з HASU5042495 від фірми «ZHANGJIAGANG KOOEN MACHINERY CO. LTD» на адресу TOB «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА», згідно інвойсу від 13.05.2020 року №KE-INV-20200513, пакувального листа від 13.05.2020 року №KE-INV-20200513, було переміщено товар «Лінія для мийки поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівки модель "500" нова - 1шт.»., вагою нетто 15 928 кг, загальною вартістю 64 300,00 доларів (за курсом НБУ - 1 842 961,26 грн.), який у подальшому 30.06.2020 року на підставі попередньої митної декларації від 25.06.2020 №UA110000000/2020/919065, CMR від 26.06.2020 року, №368713,№368714 вантажними автомобілями р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня до м/п «Слобожанський», ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA1 10130/2020/017783 та заявив вказаний вище товар як: «Лінія для мийки поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівки модель "500" нова 1шт. Застосовується для мийки та нарізання м`яких поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівок та інших м`яких пластикових відходів. Постачається в розібраному стані, для полегшення транспортування. Виробник: ZHANGJIAGANG KOOEN MACHINERY CO. LTD». Протягом 30.06.2020 та 01.07.2020 співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 провели огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у зазначеному автомобілі окрім задекларованих товарів знаходяться 1 автоматичний вимикач CHNT NXB-63 С32, 1 контактор CHNT NXC-32, 1контактор Schneider LC1 N12 10, 3 контактора DELIXI CJX2s 0910, 2 манжета армована ТС ТТО TG 85 120 12, 3 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GBl4048.5 (кнопка зеленого кольору), 2 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (кнопка червоного кольору), 3 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (поворотна кнопка перемикач чорного кольору), 2 букси з підшипником Т208 UC208, 1 термодатчик WRNT K 5000mm 0-600С, 2 підшипника 1216, 4 ножі 5x10 см ( з двома отворами) (для сквізера), 4 фіксованих ножів (з чотирма отворами) (для порізки відходів плівки на лінії моделі РЕ/РР 500), 10 рухомих ножів (з трьома отворами) (для порізки відходів плівки на лінії моделі РЕ/РР 500), які не були заявлені до митного оформлення. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою один автоматичний вимикач CHNT NXB-63 С32, один контактор CHNT NXC-32, один контактор Schneider LC1 N12 10, три контактори DELIXI CJX2s 0910, два манжети армованих ТС ТТО TG 85 120 12, три кнопкові перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (кнопка зеленого кольору), два кнопкові перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (кнопка червоного кольору), три кнопкові перемикачі LA239(B)(LAY37) GBl4048.5 (поворотна кнопка перемикач чорного кольору), дві букси з підшипником Т208 UC208, один термодатчик WRNT К50()()тт 0-600С, два підшипники 1216, чотири ножі 5x10 см ( з двома отворами) (для сквізера), чотири ножі фіксованих (зшотирма отворами) (для порізки відходів плівки на лінії моделі РЕ/РР 500), десять рухомих ножів (з трьома отворами) (для порізки відходів плівки на лінії моделі РЕ/РР 500), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. На думку суду ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, остільки на його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, остільки вважає, що 10-ти денний строк був пропущений ним з поважних причин. Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, та судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено матеріали справи, та не було взято до уваги пояснення ФОН ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Держмитслужби де зазначено, що: «Під час митного огляду виявлено товар асортимент якого наведено в листі підприємства від 01.07.2020 року. Товар вважаємо задекларованим, оскільки весь асортимент наведено у Специфікації №1 від 19.12.2019р. які є невід`ємною частиною товару, що був задекларований». На його думку, суд не прийняв до уваги, що відповідно до листа декларанта ТОВ «Промпласт Україна» вих. №1/08-20 від «01» серпня 2020 року чітко вбачається, що товари виявлені при митному огляді, а саме: «1 автоматичний вимикач CHNT NXB-63 С32, 1 контактор CHNT NXC-32, Іконтактор Schneider LC1 N12 10, 3 контактора DELIXI CJX2s 0910, 2 манжета армована ТС ТТО TG 85 120 12, 3 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GB14048.5 (кнопка зеленого кольору), 2 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (кнопка червоного кольору), 3 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (поворотна кнопка перемикач чорного кольору), 2 букси з підшипником Т208 UC208, 1 термодатчик WRNT К 5000mm 0-600С, 2 підшипника 1216, 4 ножі 5x10 см ( з двома отворами) (для сквізера), 4 фіксованих ножів (з чотирма отворами) (для порізки відходів плівки па лінії моделі РЕ), 10 рухомих ножів (з трьома отворами) (для порізки відходів плівки на лінії моделі РЕ»; є додатковими деталями лінії для мийки поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівки модель "500" та фактично передбачені у Специфікації №1 від 19.12.2019 року: в розділі «3 PC - 1000 дробилка» позиція 12 передбачена в п. 3 розділу 3, позиція 13 та 14 передбачена в п. 12,13 розділу 3; - в п.2.2 розділу 8 зазначені позиції з 1 по 11 Специфікації № 1 від 19.12.2019 року, яка надавалася з декларацією до митного оформлення, копія листа надається. Вищезазначені обставини, на його думку, підтверджуються вибірковим перекладом Специфікації №1 (п. 2.2 розділу 8), який в тексті декларації його не містить, копія якої надається разом зі скаргою. Апелянт вважає, що виявлені при митному огляді товари фактично були заявлені до митного оформлення і декларантом було сплачено Державі мито у повному обсязі. Позиція учасників апеляційного перегляду. В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат Сергєєва М.Ш. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник митниці Красін І.Л. зазначив, що постанова суду є обґрунтованою та винесена відповідно до вимог чинного Законодавства, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду,- без змін. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали та дослідивши окремі з них, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження, остільки копію оскаржуваної постанови він отримав фактично лише 27.07.2021 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана кур`єрською службою до районного суду 28.07.2021 року. Строк на оскарження апелянтом пропущено з поважних причин. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів…… Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку про те, що як митним органом, так і судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані не були, що судом допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи, викладені у судовому рішенні висновки суперечать фактичним обставинам справи, а судове рішення, з огляду на наведене, не можна визнати законним та обґрунтованим. Так, відповідно до контракту від 19.12.2019 року №191219-01, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитсружби морським транспортом із Китаю у контейнерах № MRKU2623364 та №з HASU5042495 від фірми «ZHANGJIAGANG KOOEN MACHINERY CO. LTD» на адресу TOB «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА», згідно інвойсу від 13.05.2020 №KE-INV-20200513, пакувального листа від 13.05.2020 року №KE-INV-20200513, було переміщено товар «Лінія для мийки поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівки модель "500" нова - 1шт.»., вагою нетто 15 928 кг, загальною вартістю 64 300,00 доларів (за курсом НБУ - 1 842 961,26 грн.). Далі 30.06.2020 року на підставі попередньої митної декларації від 25.06.2020 №UA110000000/2020/919065, CMR від 26.06.2020 року, №368713, №368714 вантажними автомобілями р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня до м/п «Слобожанський», ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA1 10130/2020/017783 та заявив вказаний вище товар як: «Лінія для мийки поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівки модель "500" нова 1шт. Застосовується для мийки та нарізання м`яких поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівок та інших м`яких пластикових відходів. Постачається в розібраному стані, для полегшення транспортування. Виробник: ZHANGJIAGANG KOOEN MACHINERY CO. LTD». Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, переміщення товарів, заявлених громадянином України ОСОБА_1 до митного оформлення здійснювалось, на підставі Інвойсу 13.05.2020 №KE-INV-20200513, на виконання зовнішньоекономічного Контракту 19.12.2019 року №191219-01, укладеного TOB «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» (Покупець) з китайською компанією «ZHANGJIAGANG KOOEN MACHINERY CO. LTD» (Продавець). При цьому, відповідно до Специфікації №1 до зазначеного контракту від 19.12.2019 року здійснено поставку товару «Лінія для мийки поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівки модель "500" нова» (в кількості 1шт), який постачається в розібраному стані, для полегшення транспортування, а саме з наступними комплектуючими: - 1 автоматичний вимикач CHNT NXB-63 С32, - 1 контактор CHNT NXC-32, Іконтактор Schneider LC1 N12 10, 3 контактора DELIXI CJX2s 0910, - 2 манжета армована ТС ТТО TG 85 120 12, - 3 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GB14048.5 (кнопка зеленого кольору), - 2 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (кнопка червоного кольору), - 3 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (поворотна кнопка перемикач чорного кольору), - 2 букси з підшипником Т208 UC208, - 1 термодатчик WRNT К 5000mm 0-600С, - 2 підшипника 1216, 4 ножі 5x10 см ( з двома отворами) (для сквізера), - 4 фіксованих ножів (з чотирма отворами) (для порізки відходів плівки па лінії моделі РЕ), та 10 рухомих ножів (з трьома отворами) (для порізки відходів плівки на лінії моделі РЕ» є додатковими деталями лінії для мийки поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівки модель "500" та фактично передбачені у Специфікації №1 від 19.12.2019 року. В ході апеляційного розгляду, що виявлені при митному огляді зазначені товари фактично були заявлені до митного оформлення та декларантом було сплачено Державне мито у повному обсязі, остільки виявлений товар є невід`ємною частиною товару, який був належно зареєстрований. В апеляційному суді було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що з брокером ОСОБА_1 підприємство ТОВ ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА співпрацює вже досить тривалий час, та раніше вже укладались контракти на поставку обладнання, раніше ніколи не складались протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає, що доставлений по контракту товар «Лінія для мийки поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівки модель "500" нова» має складові частини, без них товар є непригодним до використання. Даний товар має невід`ємні частини, які завжди зазначаються в Специфікації. При цьому зазначив, що перелічені товари, які були виявлені при митному оформленні є складовою та невід`ємною частиною зазначеного в контракті товару. В апеляційному суді було оглянуто наданий апелянтом переклад щодо поставленого обладнання, яким підтверджено, що ОСОБА_1 фактично задекларував вказані комплектуючі, які фактично входять до вказаного обладнання. На переконання апеляційного суду, викладені вище обставини свідчать про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів про порушення ОСОБА_1 ст.472 Митного кодексу України. Апеляційний суд прийшов до вказаного, що під час митного огляду виявлено товар асортимент якого наведено в листі підприємства від 01.07.2020 року є задекларованим, оскільки весь асортимент наведено у Специфікації №1 від 19.12.2019 року які є невід`ємною частиною товару, що був задекларований у встановленому Законом порядку. В ході апеляційного перегляду встановлена, відсутність інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час апеляційного розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду необхідно скасувати. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_1 ,- задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення, - скасувати. Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Витрати за зберігання товару на складі митниці віднести на рахунок держави. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.