Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/2966/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1391/21 Справа № 203/2966/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Сергєєвої М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, - ВСТАНОВИЛА: Апеляційна скарга подана до районного суду поштовим зв`язком Нова пошта 02 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Сергєєва М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи, а копію постанови захисник отримала лише 21 липня 2021 року. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 знав, що стосовно нього слухається справа в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, неодноразово приймав участь в судових засіданнях, 07 травня 2021 року ознайомлювався з матеріалами справи та заявляв клопотання про відкладення її розгляду для консультації з адвокатом, проте в судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником Сергєєвою М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду справи в суді першої інстанції, а також не скористався своїм правом на апеляційне оскарження у передбачений законом строк. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання захисника Сергєєвої М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України. Апеляційну скаргу захисника Сергєєвої М.Ш. - повернути заявниці. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко