Постанова 4850 № 234/5938/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2021 року справа №234/5938/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д.., секретар судового засідання Мирошниченко О.Л., за участю представника позивача Ващенка О.В., діючого за ордером серії ДН № 137875 представника відповідача Шашко А.Е., діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2021 року у справі № 234/5938/21 (головуючий І інстанції Михальченко А.О., повний текст складений у м. Краматорську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Волощенка С.В., в якому просив скасувати постанову від 28.04.2021 року серії ДП18 № 638022 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. Ухвалою суду від 22.06.2021 року замінено відповідача - інспектора БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Волощенко С.В. відповідачем - Департаментом патрульної поліції. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2021 року позов задоволений: скасовано постанову серії ДП18 № 638022 від 28.04.2021 року, винесену інспектором БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Волощенком С.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення (а.с. 80-82). Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів зазначив, що факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України підтверджується фото та відеодоказами наданими до відзиву на позов (а.с. 86-91). Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що рішення суду підлягає зміні з наступних підстав. Постановою від 28.04.2021 року серії ДП18 № 638022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що останній 28.04.2021 року о 17-11 годині, керуючи транспортним засобом в м. Слов`янськ, по вул. Криворізькій, 61 перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 4). В пп. 5.45 п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначений інформаційно-вказівний знак «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах пункту. Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено заповнення п. 7 «до постанови додаються». В порушення зазначених вимог в п. 7 спірної постанови відповідача додатки не зазначені. Водночас, до відзиву на позов відповідачем надано dvd-диск, на якому наявні відеозаписи подій від 28.04.2021року з bodycam поліцейського (а.с. 38). Згідно фото факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР зафіксовано сертифікованим приладом TruCam (а.с. 46). Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи події 28.04.2021 року, з яких встановлено, що позивача ознайомлено з суттю правопорушення, його процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України). Колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем до суду диск із записом подій від 28.04.2021 року з bodycam поліцейського не зазначено в пункті 7 спірної постанови, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395, тому суд визнає такий доказ неналежним. Судом враховано правову позицію Верховного Суду в постанові від 23.12.2019 року у справі № 524/253/17. Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку що відповідач не довів законність постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної відносно позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення п. 12.4 ПДР не підтверджено належними та допустимими доказами. На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови відповідача та закриття провадження у справі. Водночас, суд першої інстанції, скасовуючи спірну постанову відповідача, виходив з того, що на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС001013 не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом даного автомобілю, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні. Надані відповідачем скріни карт Google Maps та фотознімки від 04.03.2021 вказаний факт не доводять. Водночас, судом апеляційної інстанції скасовано постанову відповідача з інших підстав, тому рішення суду підлягає зміні в мотивувальній частині. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті позовних вимог, однак рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині щодо підстав скасування спірної постанови відповідача. Керуючись ст. ст. 77, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2021 року у справі № 234/5938/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення змінити в мотивувальній частині щодо підстав скасування спірної постанови відповідача. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Повний текст постанови складений та проголошений 20 вересня 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач І.В. Геращенко Судді: А.А. Блохін І.Д. Компанієць