Постанова 4804 № 241/411/21

22-ц/804/2494/21 241/411/21 Єдиний унікальний номер 241/411/20 Номер провадження 22-ц/804/2494/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2021 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М., Попової С.А., секретар судового засідання Лазаренко Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року у складі судді Демочка Д.О. про поворот виконання рішення суду, В С Т А Н О В И В: Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року по справі № 2-98-09, в якій просив з метою виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» повернути йому базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення повернення бази відпочинку «Волна» в належному стані накласти арешт на грошові кошти ПАТ «ОТП Банку» у розмірі 7178003,75 гривень, з метою виконання рішення суду щодо повернення виконання скасованої ухвали суду від 05.05.2009 року видати заявнику виконавчі листи щодо зобов`язання повернення ПАТ «ОТП Банком» бази відпочинку «Волна» та арешту грошових коштів ПАТ «ОТП Банку» в порядку забезпечення. В обґрунтування вимог заявник вказав, що постановою Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року (справа 241/1861/20) було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі № 2-98-09. За вказаною ухвалою про забезпечення позову від 05.05.2009 р за заявою ПАТ «ОТП Банку» було відкрито виконавче провадження № 12667752 від 06.05.2009 року, в межах якого належна заявнику база відпочинку «Волна» та ключи від усіх її приміщень було передано ПАО «ОТП Банку» на відповідальне збереження за актами прийому - передачі від 11.05.2009 року. У зв`язку з тим, що вищевказані заходи забезпечення позову на даний час скасовано, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» повернути вищевказану базу йому. Крім того згідно з висновком експерта № 6 від 18.07.2019 року вартість бази відпочинку «Волна» на момент її передачі на відповідальне збереження ПАТ «ОТП Банку» за актами прийому-передачі від 11.05.2009 року складала 7178003,75 гривень та приміщення бази були в належному доброму стані без будь яких зауважень, тому саме в такому стані база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має бути повернута заявникові. На час звернення до суду з даною заявою база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться в зруйнованому стані, тому для забезпечення захисту та поновлення порушених прав заявника з метою компенсації вартості бази відпочинку «Волна» мають бути вжити заходи забезпечення, а саме арешт грошових коштів Банка у розмірі вартості бази відпочинку на час її передачі Банку. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено. З вказаною ухвалою суду не погодився заявник, оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його вимоги. Вказує, що суд формально поставився до заяви, не перевірив в повному обсязі всі доводи заявника, не врахував, що ухвала суду про забезпечення позову також є рішенням, за результатами скасування якого можливий і поворот виконання рішення. Якщо процесуальним законом прямо не передбачено можливості повороту виконання рішення у вигляді ухвали про забезпечення позову, то в такому випадку суду необхідно керуватися аналогією закону й аналогією права, оскільки необхідно захистити майнові права заявника. Всі необхідні докази для вирішення такого питання суду ОСОБА_1 були надані. Доводи скарги, що стосуються підстав повороту виконання рішення суду, аналогічні тим, що були викладені в заяві при зверненні до суду. Представник АТ «ОТП Банк» адвокат Пашинін О.А. надав відзив на апеляційну скаргу, де зазначив, що оскаржена ухвала суду постановлена у відповідності до норм процесуального права, законних підстав для її скасування в апеляційній скарзі не наведено. Доводи скарги про необхідність застосування в такому випадку аналогії права, не грунтуються на законі, оскільки процедура повороту виконання рішення регламентована нормами ЦПК України. Оскільки немає законних підстав для повороту виконання рішення, то неможливе вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти банку. Крім того, слід враховувати, що судом вже вирішений спір між заявником та банком про відшкодування завданої шкоди за неналежне зберігання бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_1 в позові відмовлено. Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 , представника АТ «ОТП Банк» адвоката Пашиніна О.А., перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Зі справи вбачається, що 04.03.2008 року ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», уклали договір іпотеки (майнової поруки) № РМ-БМЕ 107/078/2008, за яким базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 454,8 кв. м, та на праві власності належить заявнику, передано банку в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору № РМ-БМЕ 107/078/2008 від 04.03.2008 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 , на суму 600 000,00 доларів США. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року задоволено заяву ЗАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову у цивільній справі № 2-98-09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зобов`язано ОСОБА_1 передати базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається: з - літера "А-1" - склад, КІШ - літ. "Б-1", площинка - літ. "6-1", вбиральня - літ. "В-1", літній будинок - літ. "3-2", площинка - літ. "з-І", площинка - літ. "з1-1", літній будинок - літ. "Ж-2", площинка - літ. "ж-1", площинка - літ. "жі- 1", літній будинок - літ. "Д-2", площинка - літ. "д-1", площинка - літ. "дІ-1", літній будинок - літ. Т-2", площинка - літ. "г-1", площинка - літ. "гі-і", літній будинок - літ. "С-2", площинка - літ. "с-1", площинка - літ. "сі-і", літній будинок - літ. "Р-2", площинка - літ. "р-1", площинка - літ. "р 1 -1", літній будинок - літ. "П-2", площинка - літ. "п-1", площинка - літ. "пі-і", літній будинок - літ. "0-2", площинка - літ. "о-І", площинка - літ. "оі-і", літній будинок - літ. "Н-2", площинка - літ. "н-1", площинка - літ. "нІ-1", літній будинок - літ. "Ю-1", літній будинок - літ. "Є-1", літній будинок - літ. "БІ-1", літній будинок - літ. "ІЇЇ-1", літній будинок - літ. "4-1", літній будинок - літ. "Х-1", літній будинок - літ. "У-1", літній будинок - літ. "3-1", літній будинок - літ "Ж-1", літній будинок - літ. "Е-1", літній будинок - літ. "Д-1", літній будинок - літ. "Г-1", літній будинок - літ. "В-1", літній будинок - літ. "Б-1", літній будинок - літ. "А-1", літній будинок - літ. "И-1", літній будинок - літ. "Я-1", кухня - літ. "Щ-1", кухня - літ. "Ф-1". Загальна площа предмета іпотеки становить 2 454, 8 кв. м. На зберігання представнику ЗАТ «ОТП Банк» у тому числі, але не виключно, передано ключі від приміщення. На виконання зазначеної ухвали 06.05.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ відкрито виконавче провадження № 12667752. Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25.05.2009 року позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Донецьку за кредитним договором від 04.03.2008 року № РМ-БМЕ 107/078/2008 на день подання позову: заборгованість за наданим кредитом - 595 474,51 доларів США; борг за відсотками - 44 868,66 доларів СІЛА; борг за нарахованою пенею - 246 723,48 грн звернено стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98/09. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18.12.2020 року у справі №241/1861/20 у задоволенні зазначеної заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18.12.2020 року у справі № 241/1861/20 про відмову в скасуванні заходу забезпечення позову. Оскаржувану ухвалу скасовано та постановлено нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98-09. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року, якою його було зобов`язано передати банку базу відпочинку «Волна» в якості забезпечення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначену базу відпочинку. В заяві він просив суд з метою виконання постанови Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року зобов`язати АТ «ОТП Банк» повернути йому базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також накласти арешт на кошти банку у розмірі 7 178 003,75 гривень, оскільки вартість бази на момент передачі її банку дорівнювала такої суми. Згідно з ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Судом першої інстанції правильно враховано позицію Конституційного Суду України у рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, де він зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 04.03.2021 року у справі №241/1861/20 Донецький апеляційний суд скасував не судове рішення, а ухвалу про забезпечення позову. Крім того, сама ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року про забезпечення позову не була скасована / змінена (визнана нечинною) у передбаченому законом порядку, і заходи забезпечення позову щодо бази відпочинку " ОСОБА_3 " вживалися на підставі законного судового рішення. Апеляційним судом була скасована ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від року у справі № 2-98-09 відсутні, з огляду на що вона на думку суду не підлягає задоволенню. Як вбачається з вищенаведених норм ЦПК України механізм повороту виконання скасованого рішення суду можна застосувати, коли рішення суду виконане, а після цього скасоване, і вищим судом винесено нове рішення, яким провадження у справі закрито, позов залишено без розгляду, відмовлено у позові повністю або задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, а також якщо рішення після його виконання скасовано, і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді у позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду. Відповідно, відмовивши у заяві про поворот виконання рішення, суд відмовив у задоволенні питання про застосування заходів забезпечення позову. Не погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони цілком відповідають встановленим обставинам і ґрунтуються на нормах процесуального закону. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із рішенням суду, при цьому апелянт виходить з власного суб`єктивного тлумачення норм закону, яке не відповідає принципу верховенства права, що є одним з основних принципів цивільного судочинства. Так, думка заявника стосовно того, що суд мав застосувати аналогію закону або аналогію права, якщо вважав, що процедуру повороту виконання рішення можливо провести тільки в результаті скасування рішення по суті справи, суперечить процесуальному закону. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (Ч.9 ст.10 ЦПК України). Однак, як вже зазначалося вище, статтею 444 ЦПК України врегульовано підстави і порядок повороту виконання судового рішення. Заявник всупереч вимогам даної норми по суті просить допустити поворот виконання рішення від 05.05.2009 року, яке не було скасовано, так як постановою апеляційного суду від 04.03.2021 року скасована ухвала суду першої інстанції від 18.12.2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову і безпосередньо скасований захід забезпечення позову, тому, виходячи з наведених норм процесуального права, вказана постанова від 04.03.2021 року не може бути підставою для повороту виконання рішення про забезпечення позову. Відтак, висновок суду про те, що заявником не наведено законних підстав для застосування повороту виконання рішення суду є правильним, і доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, правильно оцінив докази, що надані сторонами, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись п.2 ч.1 ст.374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанив складений 20 вересня 2021 року. Судді Є.Є.Мальцева О.М. Пономарьова С.А. Попова