Постанова 4804 № 241/1861/20

22-ц/804/573/21 241/1861/20 Єдиний унікальний номер 241/1861/20 Номер провадження 2-ц/804/573/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Биліни Т.І., секретар Сікора М.М., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк», представник заінтересованої особи адвокат Безух Андрій Миколайович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, постановлену 18 грудня 2020 року в складі судді Демочка Д.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати захід забезпечення позову, накладений на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі №2-98-09 згідно якого ОСОБА_1 було зобов`язано передати базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ключі від усіх її приміщень на відповідальне збереження ПАТ «ОТП Банк» предмету іпотеки - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 05 травня 2009 року Першотравневий районний суд Донецької області в порядку забезпечення позову постановив ухвалу про задоволення клопотання ЗАТ «ОТП Банка» (на цей час ПАТ «ОТП Банк») про передачу їм на відповідальне зберігання предмету іпотеки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв. метрів (і ключі від усіх приміщень), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . 25 травня 2019 року Першотравневий районний суд Донецької області своїм рішенням закінчив розгляд справи №2-98-09 та задовольнив позовні вимоги ПАТ «ОТП Банка» про звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на вищевикладене ухвала Першотравневого районного суду Донецької області про забезпечення позову від 05 травня 2009 року заважає ОСОБА_1 користуватися власним майном-базою відпочинку «Волна», а тому він просив суд скасувати вищевказану заборону. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року скасувати, ухвалити постанову, якою задовольнити вимоги про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2019 року по справі № 2-98-09. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що наведені судом підстави не відповідають матеріалам справи. Поза увагою суду залишилися матеріали справи (письмові докази), якими підтверджується, що виконавче провадження № 12667752 було відкрите 06 травня 2009 року саме для виконання ухвали про забезпечення позову. Відповідно до повідомлення суду від 18.06.2009 року (а.с. 104) на адресу ПАТ «ОТП Банк» були направлені копія рішення від 25.05.2009 року та два виконавчих листи, які отримано представником банку 13.07.2009 року. З зазначеними виконавчими листами ПАТ «ОТП Банк» до виконавчої служби не звертався та виконавчі провадження за цими листами не відкривалися. Виконавче провадження № 12667752 від 06 травня 2009 року було закрито 20 грудня 2014 року за письмовою заявою стягувача ПАТ «ОТП Банк». Таким чином, оскільки виконавче провадження на підставі рішення суду впродовж 90 діб не відкривалося та взагалі не відкривалося, тому суд мав скасувати заходи забезпечення позову відповідно до частин 7,8 ст. 158 ЦПК України. Висновок суду, що передача банку на відповідальне збереження усіх приміщень бази відпочинку та ключів від них не заважають ОСОБА_1 користуватися базою відпочинку «Волна» є нелогічними. Заявник на виконання ухвали про забезпечення позову від 05 травня 2009 року передав ключі та приміщення бази відпочинку. Таким чином заважає ОСОБА_1 повернути базу відпочинку (приміщення та ключі від них), щоб заявник міг нею користуватися. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити, заперечення представника АТ «ОТП Банк» адвоката Безуха А.М., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені учасниками справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Зі справи вбачається, що у зв`язку із розглядом справи за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року вжито заходи забезпечення позову та передано базу відпочинку «Волна» загальною площею 2454,8 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання представнику ЗАТ «ОТП Банк» у тому числі, але не виключно, ключі від приміщення та тощо (а.с.2). На підставі вищевказаної ухвали державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ 06 травня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 12667752 (а.с. 38) Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банка» про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, в рахунок заборгованості по кредиту вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки- базу відпочинку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с3-5). Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що зважаючи на наявність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 12667752, за нормою п.8 ст. 158 ЦПК України арешт із зазначеного майна не може бути знятий. Також суд зазначив, що у своєму клопотанні заявник не навів обґрунтування та не надав жодного доказу на підтвердження свого твердження про те, що ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі №2/98/09 заважає йому користуватися базою відпочинку «Волна», тим самим клопотання не є мотивованим з огляду норми п.7 ст.158 ЦПК України. З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. На час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею ст. 158 ЦПК України, частинами 1,7-10 якої встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Суд вважав, що необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала. Разом з тим, суд не врахував, що виконавче провадження було відкрито лише на виконання ухвали Першотравневого районного суду від 05 травня 2009 року, а виконавчі листи, видані на підставі рішення Першотравневого районного суду від 25 травня 2009 року так і не були звернуті до виконання. Таким чином, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, оскільки виконавче провадження за результатами рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не відкрито. Заперечення представника стягувача про те, що апеляційним судом 30.09.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року про забезпечення позову, не мають значення для даної справи, оскільки висновки апеляційного суду стосуються інших правовідносин. Крім того, неможливо погодитися із висновком суду в оскарженій ухвалі про те, що ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі №2/98/09 ніяк не заважає ОСОБА_1 користуватися базою відпочинку «Волна», і що він не мотивував вимоги про повернення ключів. Враховуючи, що заявник є іпотекодателем, то він законом і договором зобов`язаний виконувати певні дії для зберігання та утримання іпотечного майна, до якого йому у зв`язку із цим необхідний доступ. Обставини щодо передачі ключів представнику стягувача представник банку не спростував. Отже, суд вочевидь безпідставно не прийняв до уваги аргументацію заявника про відсутність можливості користуватися іпотечним майном. Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, в якій висновки суду не відповідають обставинам справи, а також постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі №2-98-09 з зазначених вище підстав. Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, постановлену 18 грудня 2020 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Скасувати захід забезпечення позову, застосований на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі №2-98-09. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 09 березня 2021 року. Головуючий: Є.Є. Мальцева Судді В.М. Барков Т.І. Биліна