Постанова 4813 № 2-153/09

Номер провадження: 22-ц/813/4523/21 Номер справи місцевого суду: 2-153/09 Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.08.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В. за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа та пропущення строку не з вини стягувача. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року відмовлено представнику АТ «Ощадбанк» у задоволенні заяви. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року скасувати та задовольнити заяву представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 31.08.2021 року на 14:30 годину не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав. Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено поважних причин пропуску строку, а питання про видачу дубліката виконавчого документа до виконання вирішується в межах строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання чи при наявності правових підстав для поновлення цього строку. Враховуючи, що суд не вбачає поважних причин пропуску заявником строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні і підстави для видачі його дублікату. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2009 року позов АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1688-н від 06.07.2007 року в розмірі 73 714 доларів США 78 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.10.2008 року складає 357 516,68 грн., а також стягнуті судові витрати у розмірі 1 730 грн. Рішення набрало законної сили 04.05.2009 року. (а.с.08-09). 09 червня 2009 року видано виконавчий лист (а.с.07). Відповідно до ст..21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 07.05.2009 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив 3 роки. Постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання вищенаведеного виконавчого листа (а.с.11). У березні 2011 року заявник звертався до Першого Приморського ВДВС із заявою про розшук боржника по вказаному виконавчому провадженні. 18.03.2011 Перший Приморський ВДВС надав відповідь, що 15.10.2010 року державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі ч.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направив виконавчий документ за належністю до Першого Суворовського ВДВС, оскільки в тому районі зареєстровано майно боржника квартира АДРЕСА_1 (а.с.12). З матеріалів справи вбачається, що представник АТ «Ощадбанк» звертався 04.04.2011 року, 28.10.2015 року, 13.06.2017 року, 15.06.2020 року до Першого Суворовського ВДВС, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області із запитами про рух виконавчого провадження (а.с.13, 14, 15, 16). 17.07.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області повідомило, що виконавчий лист знаходився на виконанні у Першому Суворовському ВДВС. 03.01.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у діючій на той час редакції (виконавчий документ повертається якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення). На теперішній час виконавче провадження, за перебігом строку зберігання, знищено. Одночасно управлінням встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, повторно виконавчий документ не пред`являвся (а.с.17). Відповідно до ст..23 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 01.01.2013 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався з моменту повернення 03.01.2013 року виконавцем виконавчого документу стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у діючій на той час редакції. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 03.01.2013 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років з дня повернення виконавчого листа. В даному випадку такий строк закінчився у січні 2016 року та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк у серпні 2020 року. Разом з тим, пропущений строк на предявлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача. Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення. Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Як зазначає представник АТ «Ощадбанк» строк було пропущено у зв`язку з тим, що на його адресу виконавчий документ з постановою виконавця про повернення виконавчого листа не надсилався, а на неодноразові звернення представника АТ «Ощадбанк» із запитами про рух виконавчого провадження, Відділ виконавчої служби не відповідав. Проте, наведені заявником причини пропуску строку не є поважними та обґрунтованими. Так, представник АТ «Ощадбанк» не надає доказів про вжиття ним передбачених Законом заходів у разі ненадання виконавцем відповідей на його запити про рух виконавчого провадження від 04.04.2011 року, 28.10.2015 року, 13.06.2017 року та не пояснює чому на протязі 09 років він жодного разу не оскаржив дії (бездіяльність) виконавця з приводу ненадання відповідей на його запити до контролюючих органів або не звернувся з цих підстав зі скаргою до суду чи відповідних органів. Саме по собі періодичне подання запитів про рух виконавчого з часовим інтервалом від 2 до 4-х років, без подальшого їх відстеження в розумні строки та без належого реагування на ненадання державним виконавцем відповіді на запити у встановлені законом строки не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, стягувач, на період виконання рішення суду, не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та самостійно з`ясувати рух виконавчого провадження. Також з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 17.07.2020 року вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у діючій на той час редакції (виконавчий документ повертається якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення), що свідчить про обізнаність стягувача про прийняте державним виконавцем рішення і мав проявити розумну заінтересованість в отриманні відповідного документа і вжити заходи або з його оскарження або повторного пред`явлення до виконання в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку та відповідно видачу дубліката виконавчого листа, та вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при розгляді цієї заяви не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 15.09.2021 року Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: С.О. Погорєлова О.В. Князюк