Постанова Львівський апеляційний суд № 461/3981/21

Справа № 461/3981/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/989/21 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника адвоката Макух А.В., представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням. Вилучений, згідно з протоколом № 00661/20900/21 від 08 квітня 2021 року товар, а саме: «планшет Apple iPad Pro 11-inch Wi-Fi, MY252FD/A, 128 GB, Silver. Model A2228, SERIAL No:DMPF82S8PTRK, новий у заводській упаковці - 1 шт.» повернуто ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0661/20900/21 від 08.04.2021, 08 квітня 2021 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення посилка №MYCV047566487DE, яка надійшла з Німеччини, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №MYCV047566487DE є ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 . Відповідно до митної декларації форми CN23 №MYCV047566487DE відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає "ноутбук- 1 шт". У ході огляду вмісту посилки було виявлено товар, незаявлений в митній декларації, а саме планшет Apple iPad Pro 11-inch Wi-Fi, MY252FD/A, 128 GB, Silver. Model A2228, SERIAL No:DMPF82S8PTRK, новий у заводській упаковці - 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Митним органом дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ст. 472 МК України, як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар. На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Іванків А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення передбачене санкцією статті, стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати за зберігання товару на складі митниці. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду є помилковим і необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу, що згідно з висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 06.05.2021 № 1420003301-0383 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 24058 грн 80 коп. Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України планшета, шляхом недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано позиції Верховного Суду України, викладеної в узагальненні судової практики кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, вчинені на кордоні з республікою Молдова від 02.02.2006. Відповідно до даного узагальнення Верховний Суд України вказав, що у деяких випадках суди неправильно визначали ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушниками дій, у зв`язку з чим доходили помилкового висновку про малозначність вчиненого правопорушення. А також зазначає, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов`язані із переміщенням через митний кордон України товарів, які, відповідно до норм ст. 374 МК України підлягають оподаткуванню та сплаті мита. Вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене. У суді апеляційної інстанції представник Львівської митниці Сліпенко С.В. апеляційну скаргу просив задоволити, покликаючись на викладені в ній мотиви, захисник Макух А.В. апеляційну скаргу заперечила, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін. В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Захисник Макух А.В. пояснила, що ОСОБА_3 у судове засідання не зміг прибути, оскільки перебуває за кордоном. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. У письмових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції 25.08.2021, ОСОБА_3 зазначив, що 18.03.2021, купуючи товари закордоном та декларуючи на сайті Meest, а саме ноутбук MSI MS-16W2 intel CORE17 та планшет Apple iPad Pro 11-inch Wi-Fi, MY252FD/A, 128 GB, Silver він невірно задекларував товар. Помилку виявив, коли товари вже були тимчасово вилучені митницею в Україні. При заповненні декларації він вказав справжню вагу посилки із врахуванням ваги планшету, проте не знав, як додати до декларації ще один товар. У вчиненні адміністративного правопорушення розкаюється та визнає свою вину. Зазначає, що він не мав умислу приховувати планшет від митного контролю. Адвокат Макух А.В. вказала, що в даній справі немає приховування предмету, що також підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0661/20900/21 від 08.04.2021, де зазначено що виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування (а.с. 1), в ОСОБА_1 не було умислу приховувати товар, адже він зазначив справжню вагу посилки із врахуванням ваги планшета, виявленого митницею. Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Заслухавши представника митниці Сліпенка С.В. на підтримку апеляційної скарги, виступ захисника Макух А.В. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0661/20900/21 від 08.04.2021, описом вилучених предметів, митною декларацією форми CN23 № MYCV047566487DE, доповідною та службовими записками. Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008, згідно з якою при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди завданої особі, особу порушника, кількість та вартість не задекларованого ним товару, причини не задекларування товару, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди державним або суспільним інтересам. В силу вимог ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Постановляючи оскаржену постанову суддею першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вчинене ним адміністративне правопорушення митних правил не спричинило значної шкоди інтересам держави, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. З таким висновком погоджується й апеляційний суд. Крім того, відсутні підстави вказувати про те, що за викладених обставин дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були умисними, а тому суд першої інстанції об`єктивно та правильно прийняв вірне рішення про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із малозначністю вчиненого. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах