Постанова 4811 № 461/10050/20

Справа № 461/10050/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 33/811/230/21 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника адвоката Бойко В.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Банаха Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито. Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №1981/20900/20 від 03.10.2020 товар - повернуто громадянину Французької Республіки ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення або вивезення за межі України. Згідно з протоколом про порушення митних правил 03.10.2020 близько 11 год 33 хв, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» в`їхав транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , яким гр. Франції ОСОБА_1 , слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща, в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Франції ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 27.11.2016, через митний пост Закарпатської митниці, транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 03.10.2020 гр. Франції ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу гр. Франції ОСОБА_1 не звертався та в усному порядку задекларував відсутність у нього коштів на момент перетину кордону, для забезпечення сплати штрафу. На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією статті. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що згідно з ст. 511 МК України предмет порушення митних правил автомобіль марки «FORD FOCUS», номерний знак « НОМЕР_1 » вартістю 201695 грн 69 коп. вилучено та передано на склад митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказує, що причиною порушення митних правил стала помилка допущена при реєстрації автомобіля посадовими особами територіального сервісного центру №1242 РЦС МВС в Дніпропетровській області, так як за автомобілем помилково було закріплено номерний знак НОМЕР_3 , який за кодом відповідає консульським установам ФРН, а не Франції. Наведені докази встановлюють факт ввезення транспортного засобу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про своєчасне вивезення. Суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі, незважаючи на те, що санкція статті передбачає накладення штрафу або конфіскацію товару. У судовому засіданні захисник Бойко В.В. апеляційну скаргу заперечила, просила постанову суді залишити без змін. Представник Галицької митниці Банах Р.В. апеляційну скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в апеляційній скарзі, просив таку задоволити. Заслухавши виступ захисника Бойко В.В., пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Банаха В.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав. Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб. Постановляючи оскаржену постанову суддею першої інстанції враховано, що стороною захисту належними засобами доказування (письмовими доказами) підтверджено факт перебування ОСОБА_1 на посаді у Посольстві Франції в Україні, легітимність цього перебування, закінчення строку контракту, а також помилку допущену посадовими особами територіального сервісного центру № 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області. Зазначено, що наведені обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні, наданими стороною захисту довідками, зверненнями Посольства, наказом, копією заяви, зверненням до органів МВС в Дніпропетровській області та відповіддю на нього. Водночас, суддею враховано, те, що в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості протягом часу перебування в Україні перевірити правильність реєстрації автомобіля в органах МВС в Дніпропетровській області або завчасно звернутись з приводу вивезення транспортного засобу до них. Суддею при постановленні судового рішення, також враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та усвідомив наслідки вчиненого, вживав активні дії для припинення правопорушення, є особою яка легітимно працювала на території України в галузі поглиблення культурного співробітництва між Україною та Францією, мав об`єктивні перешкоди у вивезенні транспортного засобу пов`язані з помилкою допущеною органом реєстрації, транспортний засіб використовував виключно особисто, тобто не передавав його у користування іншим особам, самостійно повернувся в Україну для припинення допущених ним порушень митного законодавства, із врахуванням причин вчинення правопорушення, дійшов висновку, що громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити. З таким висновком погоджується й апеляційний суд. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення. Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах