Постанова Житомирський апеляційний суд № 277/549/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №277/549/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: секретаря Гончарука С.С., адвоката Савурка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. Згідно постанови суду, 30 травня 2021 року о 03 год. 20 хв. по вул. Гагаріна, 4 в с. Симони Ємільчинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ВЕПР-150 № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у вказаний у протоколі час він дійсно керував транспортним засобом, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що свідків на місці події не було і вони не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не складали акту огляду на стан сп`яніння, а також не виписували йому направлення на огляд до медичного закладу. Зазначає про відсутність доказів його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та про його доставку для проходження такого огляду до найближчого медичного закладу. Звертає увагу, що його було зупинено о 03-20 год, однак працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння лише о 05-40 год., тобто більш ніж через 2 години з моменту зупинки транспортного засобу. Вказує на те, що працівники поліції не роз`яснили йому його права, а також наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Савурко О.В., апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у його відсутності. Заслухавши доповідача, доводи адвоката Савурка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Савурка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №257941 від 30.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП відділу поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Тригубчуком С.П. вбачається, що 30 травня 2021 року о 03 год. 20 хв. в с. Симони по вул. Гагаріна, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ВЕПР-150 № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). До зазначеного протоколу додано: відео з реєстратора, бодікамери та копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Савурком О.В. не надано. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: - копією постанови серії БАБ №202822 від 30.05.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (керування мотоциклом без мотошолому та полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів), яка власноручно підписана ОСОБА_1 без заперечень, де зазначено, що права, передбачені ст.268 КУпАП йому роз`яснені та копію зазначеної постанови ним отримано (а.с.3) - відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 30.05.2021 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ВЕПР-150 № НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції (а.с.6). - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в установленому законом порядку (а.с.6). Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Савурко О.В. зауважив, що відсутність свідків при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення є грубим порушенням вимог закону, тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, а він відмовився. Проте, апеляційний суд вважає, що такі доводи захисника є безпідставними. Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови серії БАБ №202822 від 30.05.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3), відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.6) та не оспорюється особисто ОСОБА_1 . Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником (а.с.2) та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6). За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного. Так відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було. Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудної камери, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням чинного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, тому вказані докази є належними та допустимими. Доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, не склали акту огляду на стан сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння більш ніж через 2 години з моменту зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи (а.с.6), ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без будь яких документів, які б підтверджували його особу, у зв`язку з чим у відповідності до ч.1, 2 ст.259 КУпАП для встановлення його особи ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції, де він категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається лише за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили йому його права, а також наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №257941 від 30.05.2021 року, ОСОБА_1 власноручно підписав протокол в графі про роз`яснення йому його прав та обов`язків. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд вважає наявною відмову ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова