Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/528/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/528/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крижанівського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою,: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. Згідно постанови суду, 14 лютого 2021 року о 09 год. 50 хв. на 186 км автодороги М21 "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутня реакція зіниць очей на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також будучи в медичному закладі не залучили свідків його відмови від проходження такого огляду. Вказує, що судом не прийнято до уваги, що у вказаний в протоколі день та час він транспортним засобом не керував, а за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 .. Вважає, що суд розглянув справу упереджено, оскільки не заслухав його пояснення та безпідставно відхилив клопотання захисника про витребування відео-доказів керування ним транспортним засобом та закриття провадження у справі. Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Крижанівського В.П. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Крижанівського В.П. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530385 від 14.02.2021 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Жлобіцьким П.Л. вбачається, що 14 лютого 2021 року о 09 год. 50 хв. на 186 км автодороги М21 "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння: відсутня реакція зіниць очей на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано: рапорт, пояснення свідків, копію постанови. Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Крижанівським В.П. не надано. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: - копією постанови серії ЕАН №3785817 від 14.02.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, яка підписана ним власноручно (а.с.2); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 14.02.2021 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їхній присутності водієві ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Водія було ознайомлено зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3,4). - рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Жлобіцького П.Л., відповідно до якого 14.02.2021 року ним під час несення служби в екіпажі 203 спільно з сержантом поліції Пархомчуком М.А. на 186 км а/д М21 за порушення п.п.31.4.3. ПДР України було зупинено транспортний засіб марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм, в останнього було виялено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, вилучено п/в та видано т/д. У свідків відібрані пояснення. Подія фіксувалася на боді-камеру АМ00095 (а.с.5). - відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків (а.с. 6). Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, апеляційний суд критично відноситься до пояснень вказаного свідка, оскільки це дружина ОСОБА_1 та такі пояснення суперечать іншим доказам по справі, а саме : поясненням свідків, та відеозапису події. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією постанови серії ЕАН №3785817 від 14.02.2021 року, складеної щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.2), а також рапортом поліцейського Жлобіцького П.Л. (а.с.5). Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4), рапортом поліцейського Жлобіцького П.Л. (а.с.5), а також відеозаписом події (а.с.6). За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу упереджено, оскільки відхилив клопотання адвоката про витребування відеозапису події та не заслухав його пояснення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не був присутній, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а був присутній його захисник, відеозапис події було долучено до матеріалів справи при направленні справи до суду, а клопотання його захисника про закриття провадження у справі судом було вирішено при прийнятті рішення по суті. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова