Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/2462/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/2462/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Берегового В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, неодруженого, працюючого начальником дільниці Козятинська дистанція колії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. Згідно постанови суду, 04.04.2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після того, як він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не оформили та не видали йому направлення на огляд до медичного закладу. Вказує, що свідків на місці події не було і в матеріалах справи відсутнє посилання на те, за допомогою якого технічного приладу йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, не можна вважати належним доказом, оскільки він не повний та не відображає змісту подій, які мали місце 04.04.2021 року. Окрім того, в матеріалах справи не зазначено за допомогою якого технічного пристрою здійснювалася відеофіксація. Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, його не відстороняли від керування транспортним засобом. Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та адвоката Берегового В.Є. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Берегового В.Є.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. Клопотань не заявляв. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122737 від 04.04.2021 року, складеного поліцейським СРПП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Прокопенком А.В. вбачається, що 04.04.2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2) До зазначеного протоколу додано: копію постанови, відео з боді-камери та відеореєстратора. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.121 КУпАП він не оскаржував, штраф, накладений постановою серії БАА №827315 від 04.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП він сплатив. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: - копією постанови серії БАА №827315 від 04.04.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3); - відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 04.04.2021 року о 03 год.20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції (а.с.4). - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі, визначеному в установленому законом порядку (а.с.14). Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, за нібито не пристебнутий ремінь безпеки. Поліцейські склали на нього постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Після чого пояснили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Будучи обуреним за необґрунтовану зупинку, а також зважаючи на те, що працівники поліції не сказали йому за допомогою якого приладу будуть проводити огляд, він відмовився від огляду на місці зупинки, однак від огляду в медичному закладі (здати кров) він не відмовлявся. Вважає, що працівники поліції порушили п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було. Крім того, вказав, що працівники поліції не вилучили у нього права та не відсторонювали від керування транспортним засобом. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови серії БАА №827315 від 04.04.2021 року, складеної щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3), відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4, 14) а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні апеляційного суду. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.14), а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яка зафіксована технічним засобом відеозапису, не потребує додаткового залучення свідків. В даному випадку огляд не провадився. Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудної камери, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням чинного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Твердження апелянта про те, що відеозапис з відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції є неповним, тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 при апеляційному розгляді підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження такого огляду та пропонував здати кров в іншому медичному закладі. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а також про те, що працівники поліції не виписали йому направлення на огляд до медичного закладу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи (а.с.14), ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння не лише на місці зупинки транспортного засобу, а й в медичному закладі, визначеному у встановленому законом порядку. Так, з відеозапису вбачається, що відмовившись від огляду в медичному закладі, який пропонували працівники поліції, ОСОБА_1 пропонував проїхати до іншого закладу, щоб здати кров, однак відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. За таких обставин, апеляційний суд вважає наявною відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, визначеному управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації. Посилання апелянта на те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не зазначено за допомогою якого технічного пристрою здійснювалася відеофіксація, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє посилання на те, за допомогою якого технічного приладу працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки водій взагалі відмовився від проходження такого огляду. Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова