Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/2667/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2021 року м. Херсон Номер справи: 766/2667/20 Номер провадження: 22-ц/819/1435/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Радченка С.В., Семиженка Г.В. секретар Плохотніченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 06 лютого 2020 року приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №666/663/16-ц, виданого 27.07.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 2091794,40 грн, судових витрат в загальній сумі 7410 грн, що складаються із судового збору в сумі 6890 грн та судових витрат, пов`язаних із публікацією оголошень про виклик відповідача до суду в газету «Наддніпрянська правда» у розмірі 200 грн та «Урядовий кур`єр» - 420 грн. Скарга обґрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята приватним виконавцем з порушенням вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в постанові про відкриття виконавчого провадження: АДРЕСА_1 , а мешкає в м.Миколаєві за адресою: АДРЕСА_2 ; нерухоме майно, яке розташоване в м.Херсоні у нього відсутнє, рухомого майна на території міста Херсона та Херсонської області також не має. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. щодо прийняття постанови від 06.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61186699 та скасувати цю постанову; зобов`язати приватного виконавця скасувати всі постанови, які прийняті ним в зв`язку із відкриттям виконавчого провадження. ОСОБА_1 вказує, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від своїх родичів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , 08 лютого 2020 року, тому ним не пропущено строк, встановлений ст. 449 ЦПК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що стягувач ОСОБА_2 в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження на підставі вимог ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», вказав фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до виконавчого округу міста Херсона. Зазначена інформація слугувала підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. та на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не потребувала перевірки щодо перебування боржника за зазначеною адресою. Суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець Манікін Д.С., відкриваючи виконавче провадження № 61186699 щодо примусового виконання виконавчого листа №666/663/16-ц, виданого 27.07.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, в якому було зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , діяв в рамках діючого законодавства і підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у приватного виконавця не було, оскільки до заяви стягувача була надана інформація, з якої також вбачається, що боржник проживає в АДРЕСА_1 . З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 , який вказує, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, безпідставно не взяв до уваги довідку виконкому Антонівської селищної ради м.Херсона, Херсонської області № 228 від 17.02.2020 року про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що в ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено термін «місце проживання, перебування» боржника, а не «зареєстроване місце проживання». Щодо «адреси проживання» яку повідомив стягувач, то за матеріалами виконавчого провадження, жодного підтвердження вірогідності цієї інформації немає. Тобто об`єктивних даних, на основі яких можна було б стверджувати, що ОСОБА_1 проживав у м.Херсоні, чи має майно на території цього виконавчого округу, ні приватний виконавець, ні стягувач не надали. Оскільки ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , то виконання рішення суду має здійснюватися за місцем його фактичного проживання. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадженні вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зазначає, що на підставі заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 Адреса проживання у вказаному виконавчому листі визначена відповідно до матеріалів справи № 666/663/16-ц, на підставі вказаних даних стягувач і звернувся до приватного виконавця за місцем проживання боржника, що вказаний у виконавчому документі. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 12.02.2021 року звертався до суду з заявою про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 року. У вказаній заяві та інших документах, що подавались ОСОБА_1 під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 вказував як власну адресу, саме адресу, що зазначена у виконавчому документі - АДРЕСА_1 . Тому, посилаючись на відсутність порушень в діях приватного виконавця, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Від адвоката Іпатова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Колегія суддів, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, її відповідність нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 2091794,40 грн, судових витрат в загальній сумі 7410 грн, що складаються із судового збору в сумі 6890 грн та судових витрат, пов`язаних із публікацією оголошень про виклик відповідача до суду і газету «Наддніпрянська правда» у розмірі 200 грн та «Урядовий кур`єр» - 420 грн. Судом першої інстанції було витребувано у приватного виконавця копію матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, 06.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Херсонського обласного виконавчого округу Манікіна Д.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. 06.02.2020 року приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61186699 щодо примусового виконання виконавчого листа №666/663/16-ц, виданого 27.07.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 2091794,40 грн, судових витрат в загальній сумі 7410 грн, що складаються із судового збору в сумі 6890 грн та судових витрат, пов`язаних із публікацією оголошень про виклик відповідача до суду і газету «Наддніпрянська правда» у розмірі 200 грн та «Урядовий кур`єр» - 420 грн. Згідно супровідного листа від 06.02.2020 року №860 вказану постанову направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 06.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника. Вказані постанови приватним виконавцем направлені ОСОБА_1 06.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем Манікіним Д.С. 06.02.2020 зроблені запити щодо наявності у ОСОБА_1 транспортних засобів та щодо перетинання ним державного кордону України з 27.07.2017 року. З інформації з Єдиного державного реєстру МВС України, станом на 07.02.2020 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль «Toyota Hilux». Адреса власника автомобіля зазначена: АДРЕСА_1 . 11.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме зазначеного транспортного засобу. Вказана постанова приватним виконавцем направлена ОСОБА_1 11.02.2020 року за вих.№1096 за адресою: АДРЕСА_1 . 26.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про розшук майна боржника транспортний засіб -«Toyota Hilux». 05.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 27.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію направлено ТОВ «Росток Південь» за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.8. 08.04.2020 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що надійшло від боржника клопотання про зупинення виконавчого провадження. Копію направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню. Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб). Частиною 2 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. За приписами частин 1, 6 статті 29 ЦК Українимісцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. За визначеннями, поданими у статті 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. За змістом статті 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування. Відповідно до абзацу 9 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист. З матеріалів справи слідує, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаною у виконавчому документі адресою проживання боржника. На спростування факту проживання та реєстрації за зазначеною адресою ОСОБА_1 до скарги на дії приватного виконавця надано довідку Виконавчого комітету Антонівської селищної ради м.Херсона Херсонської області №228 від 17.02.2020 року, про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що скаржником не доведено, що на час відкриття провадження у справі його місце реєстрації чи місце фактичного проживання було іншим. Скаржником не надано належних та допустимих доказів (копії паспорту тощо), що він на час відкриття виконавчого провадження мав інше місце реєстрації чи місце фактичного проживання. Посилання на те, що наразі ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , також не доведені жодним належним та допустим доказом. Той факт, що останнє відоме, як для стягувача, так і для приватного виконавця, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), крім даних виконавчого документа, є інформація з Єдиного державного реєстру МВС України, за якою станом на 07.02.2020 року за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль «Toyota Hilux», адреса власника автомобіля зазначена: АДРЕСА_1 . Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин безпідставно не враховував висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20, колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у вказаній справі досліджувались інші обставини справи, а саме, у виконавчому написі нотаріуса було вказано дві адреси боржника місце реєстрації та місце проживання, яку повідомив стягувач нотаріусу. Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року. Головуючий І.В. Вейтас Судді: С.В. Радченко Г.В. Семиженко