Постанова 4803 № 199/5020/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1443/21 Справа № 199/5020/21 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Суд першої інстанції встановив, що 12.06.2021 року о 01-15год. в м. Дніпро на вул. Донецьке шосе 100, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що на момент як підійшли поліцейські автомобілем не керував, правил дорожнього руху не порушував, на місці зупинки жодних пропозиції від працівників поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надходило, крім того працівники поліції нічого не говорили про ніби-то моє перебування у стані алкогольного сп`яніння, мене було затримано оскільки я не надавав водійське посвідчення. Звертає увагу на те, що згідно п.6 р.1 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів. Крім того, на нього були надіти кайданки та він постійно наголошував про те, що потребує правової допомоги, проте був позбавлений можливості забезпечити собі таку допомогу самостійно, оскільки перебував в кайданках та був обмежений в своїх діях. Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, лише зазначав, що буде проходити огляд в присутності адвоката. На його думку, свідками відмови були зацікавлені особи, оскільки перебували у відділі поліції о 2 годині ночі та поводили себе зухвало, а також працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортного засобу. Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. При винесенні оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону. Так, за приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Проте, згідно змісту оскаржуваної постанови, не з`ясовані в повній мірі всі обставини справи та не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, не було достеменно з`ясовано чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом перед моментом, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінн як за допомогою технічних засобів, так і в медичній установі. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132197 від 12.06.2021 року, рапорт працівника поліції, відеозапис з камер нагрудного спостереження та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132197 від 12.06.2021 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків 12.06.2021 р. о 01-15 год. Проте, згідно рапорту чергового ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.06.2021 о 01-29 год. надійшло повідомлення від патрульного ОСОБА_4 про час зупинки авто нісан тіано НОМЕР_1 , а саме 12.06.2021 р. о 01-27 водій якого, ОСОБА_1 порушив ПДР, затриманий та доставлений, проте протоколу про затримання до матеріалів справи не долучено. Наведені обставини судом першої інстанції не перевірені і не з`ясовані, та суперечності і недоліки не усунуті. Положеннями частини 2 ст. 266 КупАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічнів засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. За частиною 3 цієї статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За частиною п`ятою цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За приписами ч.6 ст. 266 КупАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Проте, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено в відділенні поліції, на місці зупинки працівники поліції не пропонували останньому пройти такий огляд та не висловлювались щодо наявних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , що є порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, в п. 2.8. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку Г до цієї Інструкції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана форма направлення в матеріалах справи відсутня, а отже поліцейський її не заповнював, що є порушенням Інструкції, та викликає сумнів у наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП. Крім того, зважаю на те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на місці складання протоколу, не дивлячись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За ствердженнями водія ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише виявляв бажання пройти огляд в присутності адвоката. При перегляді в апеляційній інстанції в судовому засіданні відеодиску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_1 обставини підтвердились, на диску зафіксовано як протягом усього часу перебування останнього в кайданках він зазначав про необхідність в правовій допомозі, будучи обмежений в своїх діях не міг самостійно забезпечити собі адвоката, на прохання розстібнути кайданки для того, щоб зателефонувати адвокату, працівники поліції лише казали диктувати номер телефону. Крім того, в рапорті патрульного ОСОБА_4 від 12.06.2021 року зазначено, що від безоплатної вторинної допомоги відмовився, хоча згідно відеозапису така допомога водію ОСОБА_1 не пропонувалась. Наведені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права на захист будучи затриманим та обмеженим в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, оскільки встановлено, що пропозиція про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була здійснена працівниками поліції в порушення вказівок ст. 266 КупАП, тому на підставі п. 5 ст. 266 КупАП вказаний огляд є недійсним. За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Кононенко