Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/24740/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2025 року м. Рівне Справа № 569/24740/24 Провадження № 33/4815/211/25 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Бевз Тетяни Сергіївни, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бевз Тетяни Сергіївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бевз Т. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої ОСОБА_1 відповів, що ні, і після цього поліцейський почав стверджувати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Також вказує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (13:17 хв. відеозапису). Однак, незважаючи на згоду пройти огляд у медичному закладі, патрульні почали викликати інший екіпаж, у якого є алкотестер для проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Далі патрульні роз`яснили ОСОБА_1 , що у нього є право відмовитися від проходження огляду (17:51 хв. відеозапису), але не роз`яснили йому яка буде відповідальність, лише вказали, що буде складений протокол. Після чого, ОСОБА_1 відмовився так як нічого забороненого не вживав. Також ОСОБА_1 здалося, що така затримка була викликана тим, що можливо поліцейські чекають працівників ТЦК та СП, і його можуть доставити у медичний заклад для проходження ВЛК. В подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, і ознак сп`яніння у нього не було виявлено. Вважає, що поліцейський спровокував ОСОБА_1 щодо отримання його відмови від огляду, з метою необґрунтованого складання протоколу. Вважає, що фактично поліцейськими не було встановлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а тому вимога щодо проходження огляду була безпідставною і водій не повинен був проходити такий огляд. Поліцейськими не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Також поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення і відповідальність така ж, як при керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188598 від 04.12.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 42 хв. в м.Рівне, вул. Василя Червонія, 39, керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470030, 472823.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.12.2024 року 17 год. 02 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 . Огляд не проводився та підпис», у графі «Свідки огляду» вказано «Велася відеофіксація на технічний пристрій: 470030, 472823» (а.с. 2). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager» (огляд не проводився)», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «Особа на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 3). Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що наявними в матеріалах справи доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188598 від 04.12.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.12.2024, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2024, відеозапис місця події. Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 вказував на те, що не перебував у стані алкогольного сп"яніння, проходити огляд на вимогу поліцейського не заперечував. Також ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Бевз Т. С. покликались на те, що поліцейськими порушено вимоги законодавства, що регулює порядок проведення огляду та порядок складання адміністративного протоколу, що тягне за собою у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП незаконність огляду. На місці зупинки транспортного засобу не проводився огляд тому, що у поліцейських не було з собою технічного приладу, а на пропозицію пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 погодився. Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не первірив, не дав їм належної оцінки. За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок). Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7). Як вбачається з дослідженого відеозапису, пояснення ОСОБА_1 про те, що у поліцейських не було з собою технічного приладу, підтверджується обставинами, зафіксованими на файлі export-e5nfh відеозапису, де о 14 год 47 хв.( 4:33 хв. запису) поліцейський розмовляє з іншим екіпажем і просить привезти технічний прилад на вул. Василя Червонія, 39,що біля магазину "Сапсан". Після 16:55 (12:56 хв. запису) поліцейський пропонує пройти огляд у медичному закладі, пояснює, що у медичному закладі процедура проведення огляду така ж само, треба продути Драгер. Водій ОСОБА_1 двічі вказує: «Так, згідний» (13:18 хвилина запису та 13:55 хв.запису). Поліцейський роз`яснює водію, що вони його будуть везти у медичний заклад, його автомобіль залишається на місці зупинки. На 14:50 хв. поліцейські повторно запитують водія чи буде проходити огляд на місці чи поїдуть у медичний заклад, водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці. За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покликання адвоката Бевз Т. С. про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, є підтвердженням того, що у поліцейських не було підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи недоліки, допущені працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, а також негативні результати медичного огляду водія, який був проведений в межах двох годин від часу його зупинки поліцейськими, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на вказане, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі. На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бевз Тетяни Сергіївни задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.