Постанова 4852 № 280/1228/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1228/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року (суддя Кисіль Р.В., повний текст рішення складено 05.02.2021) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) від 12.12.2019 № 300-к «Про звільнення ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу. Після початку розгляду справи ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач додатково просив визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) № 291-к від 09.12.2019 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році» в частині позивача. Судом першої інстанції не було прийнято до розгляду вказану заяву у зв`язку з пропущенням строку на її подання. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням збільшених позовних вимог. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що з травня 2017 року ОСОБА_1 обіймав посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль». В.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області 20.12.2017 було затверджено Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2019 рік державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», щодо діяльності головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 , з яким ознайомлено останнього під підпис. Згідно з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затвердженим наказом (розпорядженням) в.о. заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» від 11.12.2018 № 278-к, головний державний інспектор ОСОБА_1 проявив низьку ініціативність, не дотримання вимог до підготовки службових документів, потреба у нагадуванні. Визначено потреби у професійному навчанні знання законодавства. Даний висновок підписано позивачем без заперечень. Заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» 20.12.2018 були затвердження Завдання, ключові показники результатів діяльності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , з якими останній ознайомлений під підпис. Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) від 07.10.2019 № 241-к було затверджено список державних службовців, щодо яких проводиться визначення результатів виконання завдань за 2019 рік, до якого увійшов позивач. Наказом Запорізького рибоохоронного патруля від 07.10.2019 № 241-к було затверджено графік проведення визначення результатів виконання завдань (з подальшими змінами відповідно до наказу № 253-к від 17.10.2019). Згідно з Результатами виконання завдань державним службовцем за 2019 рік, складеними 21.10.2019, ОСОБА_1 завдання виконав частково, результати мають негативний відгук з боку громадян, не спроможний забезпечити виконання покладених на нього завдань на належному рівні. Документи, на підставі яких було здійснено аналіз результатів діяльності ОСОБА_1 , містяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 від підписання названих Результатів відмовився, про що складено відповідний Акт від 21.10.2019. За результатом оцінки ключових показників службової діяльності у 2019 році ОСОБА_1 отримав негативний висновок, який затверджено наказом Управлінням державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 09.12.2019 № 291-к. Листом за № 2-7-19/5528-19 від 10.12.2019 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності було доведено до позивача. Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) від 12.12.2019 № 500-к ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» звільнено зі служби. Вказаний наказ є предметом оскарження в даній адміністративній справі. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом України «Про державну службу» затверджено вимоги до посади державного службовця, до яких відносяться, зокрема, сумлінне і професійне виконання посадових обов`язків. Статтею 44 Закону встановлено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи. Статтею 11 Закону передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення). У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що Законом України «Про державну службу» передбачений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору щодо оскарження негативного висновку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця. Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 24.02.2020, останній підтвердив факт отримання негативного висновку, проте такий висновок у встановленому законом порядку не оскаржив в порядку досудового врегулювання спору. Статтею 17 КАС України встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. За приписами статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при зверненні до суду ОСОБА_1 не заявив вимогу про оскарження негативного висновку з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його оскарження. Заява про збільшення позовних вимог була подана лише 11.10.2020 після початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Натомість статтею 47 КАС України встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає правомірним рішення суду першої інстанції щодо не прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог та підстав позову. Отже, судовому дослідженню підлягають лише підстави позову, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві, за якою відкрито провадження у справі. Підставами для звернення до суду позивач вказав порушення процедури проведення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, а саме: негативний висновок було направлено позивачеві в період його тимчасової непрацездатності; відповідачем не було надано копії визначених для позивача завдань і ключових показників; з позивачем не було проведено оціночну співбесіду; відповідач не запропонував позивачеві заповнити форму згідно з додатком 8 Порядку № 640, а тому висновок не має юридичного значення; відповідач не вимагав від позивача усних чи письмових пояснень, а також письмового звіту; відповідач не ознайомив позивача з результатами виконання завдань. Також позивач стверджує, що 03.12.2019 відповідач вручив йому для підписання позитивний висновок оцінювання результатів службової діяльності, а вже 10.12.2019 листом надіслав негативний висновок. Крім того, за твердженням позивача, дійсною підставою для його звільнення є відмова від виконання злочинних розпоряджень та наказів керівництва, що підтверджується зверненням 03.02.2020 ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної державної адміністрації. Надаючи оцінку вказаним доводим, суд апеляційної інстанції виходить з аналізу положень Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23.08.2017 № 640, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Пунктом 5 Типового порядку передбачено, що державний службовець бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді, ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками, аналізує виконання визначених завдань і ключових показників, ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. За приписами пунктів 11-13 Типового порядку державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань. Матеріалами справи підтверджується, що позивач завірив власним підписом Завдання 20.12.2018, що за своєю суттю є участю останнього у визначенні змісту завдань та ключових показників на наступний 2019 рік. Доводи позивача, що в порушення п. 10 Порядку відповідач не надав йому копії визначених завдань і ключових показників, не ґрунтуються на наведеній нормі в редакції, чинній на час затвердження Завдань, а тому не беруться судом до уваги. При цьому суд не встановив, що норми Тимчасового порядку у відповідній редакції містять такий обов`язок роботодавця. Відповідно до п. 33 Типового порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Пунктом 37 Типового порядку передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду. Пунктом 38 Типового порядку визначено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником. Як вірно встановлено судом першої інстанції, форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем позивач заповнив особисто. За результатами оціночної співбесіди ОСОБА_1 отримав негативну оцінку, від підписання результатів виконання завдань державним службовцем за 2019 рік відмовився, про що складено відповідний акт. Доводи позивача, що ним 03.12.2019 було підписано позитивний висновок оцінювання результатів службової діяльності не підтверджуються належними та допустимими доказами. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Типовий порядок дозволяє провести оцінювання результатів службової діяльності державного службовця у разі його тимчасової відсутності безпосереднім керівником, що правомірно було здійснено у спірних правовідносинах. Щодо порушення пункту 40 Типового порядку, останнім передбачено, що безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу. Таким чином названим пунктом обов`язок ознайомитися з результатами виконання завдань покладається на державного службовця, що свідчить про необгрунтованість доводів позивача щодо не дотримання відповідачем приписів наведеного пункту. Також суд апеляційної інстанції не вважає доведеними доводи позивача в межах спірних правовідносин про надання з боку керівництва завідомо незаконних наказів, оскільки в підтвердження таких фактів позивач надає звернення до голови Запорізької обласної державної адміністрації, датоване 03.02.2020, тобто після звільнення з державної служби. При цьому позивачем додатково не надано до суду належних та допустимих доказів того, що викладені у зверненні факти знайшли своє підтвердження. При цьому суд апеляційної інстанції з документів, які містяться у матеріалах справи, не встановив упереджене ставлення до ОСОБА_1 з боку керівництва, оскільки під час проведення оцінювання було надано обґрунтування щодо виконання кожного завдання, визначеного для позивача. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність оскаржуваного наказу та відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в адміністративній справі № 280/1228/20 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з 07 вересня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Повна постанова складена 07 вересня 2021 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова