Постанова 4857 № 460/3038/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/3038/22 пров. № А/857/15651/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гуляка В.В. суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. за участі секретаря судового засідання: Приступи А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (суддя Поліщук О.В., час ухвалення 09:36 год., місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 20.09.2022), в адміністративній справі №460/3038/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановив: У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Державного агентства меліорації та рибного господарства України (далі також Держрибагенство, відповідач-1), Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_2 (далі також голова Держрибагенства, відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича №133-ТО від 21 грудня 2021 року "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році; 2) визнати протиправним і скасувати наказ №3-ТО від 05 січня 2022 Державного агентства меліорації та рибного господарства України "Про звільнення ОСОБА_1 "; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області; 4) стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків і зборів; 5) стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати. Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича від 21 грудня 2021 року №133-ТО "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05 січня 2022 року №3-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області з 18 січня 2022 року. Стягнуто з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 січня 2022 року по 13 вересня 2022 року включно в розмірі 160469,80 грн., сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.. З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що на виконання вимог чинного законодавства до 15.12.2021 було проведено оцінювання результатів службової діяльності начальників територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році, зокрема, оцінювання результатів службової діяльності позивача на посаді начальника Управління Держрибагентства області у 2021 році. В суді першої інстанції було проаналізовано та підтверджено, що позивач при визначені завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2021 рік, був ознайомлений під підпис 28.12.2020 та ніяких зауважень щодо невідповідності завдань не мав. Згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2021 рік - начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_1 набрав середній бал, який становить 2,4. Зокрема, згідно критерію виставлення балів, за виконання завдань № 2, 3, 5 позивачу виставлено бал «3», за виконання завдання №1 виставлено «1», за виконання завдання №4 виставлено «2». Вказує скаржник, що оцінювання службової діяльності позивача належить до виключних дискреційних повноважень суб`єкта призначення - Голови Держрибагентства, а повноваження суду здійснити оцінку рішення, зокрема, на відповідність його обґрунтованості та вмотивованості, тобто дотриманню положень вимог Закону №889-VIII та Порядку №640. Зазначає скаржник, що Держрибагентство діяло відповідно до вимог Закону №889-VIII, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 13.09.2022 і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено такі фактичні обставини справи. Позивач ОСОБА_1 працював на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області. Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 28.10.2021 №469 "Про визначення результатів виконаних завдань керівниками та заступниками керівників територіальних органів Держрибагентства за 2021 рік", зокрема, затверджено список керівників та заступників керівників територіальних органів Держрибагентства, визначення результатів яких здійснюється т.в.о. Голови Держрибагентства, до якого увійшов позивач (а.с. 76-82 т.1). Цим же наказом від 28.10.2021 №469 (зі змінами внесеними наказом №503 від 18.11.2021) затверджено графік визначення результатів виконання завдань керівниками та заступниками керівників територіальних органів Держрибагентства. 28.12.2020 ОСОБА_1 отримав Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2021 рік, який містив такі завдання:

1. Вжиття заходів щодо забезпечення збереження водних біоресурсів. Організація здійснення державного контролю та управління в галузі охорони, використання і відведення водних біоресурсів. Організація заходів щодо збереження сприятливих умов для існування, відтворення, міграції водних біоресурсів;

2. Забезпечення збору та опрацювання даних за формою звітності №1А-риба (річна) "Виробництво продукції аквакультури за 2020 рік";

3. Здійснення контролю за станом водних біоресурсів у районі діяльності та своєчасне вживання заходів реагування при встановленні фактів загибелі та захворювань водних біоресурсів;

4. Забезпечення дотримання законодавства про дозвільну систему та адміністративні послуги;

5. Забезпечення належного організаційного рівня роботи Рівненського рибоохоронного патруля (а.с. 12-13 т.1). На виконання вказаних завдань позивачем було подано Звіт про виконання завдань і ключових показників за 2021 рік (а.с. 14-15 т.1). Відповідно до результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2021 рік від 10.12.2021 середній бал позивача ОСОБА_1 становить "2,4". Зокрема, за виконання завдань №№ 2, 3, 5 позивачу виставлено бал «3», за виконання завдання №1 виставлено «1», за виконання завдання №4 виставлено «2» (а.с. 21-24, 91-94 т.1). В обґрунтування оцінки зазначено, що неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 призвело до низьких показників та неналежної організації роботи Управління в цілому. Робота Управління вважається неефективною та безрезультатною. Ініціативність та пропозиції для результативності роботи Управління відсутні. Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 №133-ТО затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників територіальних органів Держрибагентства у 2021 році, зокрема, щодо ОСОБА_1 (оцінка негативна) (а.с. 25-26, 83 т.1). 23.12.2021 ОСОБА_1 на ім`я голови Держрибагентства подано скаргу на Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області за №1-6-01/1469-21, яка отримана Держрибагентством 23.12.2021 за вх. №16/25411 (а.с. 16-19, 87-90 т.1). Листом від 21.01.2022 №1-10.1-19/641-22 Держрибагентство повідомило ОСОБА_1 про розгляд скарги (а.с. 85-86 т.1). Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України №3-ТО від 05.01.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено позивача ОСОБА_1 з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у перший день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, відповідно до п.3 ч.1 та ч.5 ст.87 Закону України "Про державну службу" (а.с. 84 т.1). Підставою для видачі цього Наказу зазначено: наказ Держрибагентства від 21.12.2021 №133-ТО "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства у 2021 році", лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.12.2021 №21-1520-05.1/14273, лист Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області від 28.12.2021 №1-6-01/1474-21 (а.с. 52, 53 т.2). Не погоджуючись з таким оцінюванням і звільненням, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач при здійсненні оцінювання результатів службової діяльності позивача на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області за 2021 рік та при звільненні позивача з посади діяв без дотримання принципів законності, об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, а оцінка, яка виставлена за виконання позивачем завдань, не відповідає обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях. Відповідно до положень ст.1 Закону №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби. Згідно з ч.1 ст.3 Закону №889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця. Відповідно до ч.1-3 ст.5 Закону №889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Частиною 1 статті 44 Закону №889-VIII передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Згідно з частинами 2 - 5 ст.44 Закону №889-VIII, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. Частина 11 статті 44 Закону №889-VIII передбачає, що Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591) (далі Порядок №640). Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (п.1 Порядку №640). Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п. 2, 3 Порядку №640). Пунктом 5 Порядку №640 передбачено, що Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок). Відповідно до п.7 Порядку №640, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Згідно з п.9 Порядку №640, оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Пунктами 11, 12 Порядку №640, передбачено, що державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (п.16 Порядку №640). Відповідно до п.33 Порядку №640, завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Згідно з п.34 Порядку №640, завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються: державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення. Відповідно до п.37 Порядку №640, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. Пункт 38 Порядку №640 передбачає, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Положеннями п.39 Порядку №640 визначено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком

4. Наведені правові норми дають підстави вважати, що процедура оцінювання передбачає участь державного службовця як у визначенні своїх завдань і ключових показників і їх обговоренні, з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, так і у визначенні результатів виконання завдань. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (ч.6 ст.44 Закону №889-VIII). Апеляційний суд також враховує, що постановою Кабінету Міністрів України 30.09.2015 №895 затверджено Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України (далі - Положення №895, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п.1 Положення №895, Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем. Згідно з п.7 Положення №895, Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони). Підпунктами 10, 12 пункту 12 Положення №895 передбачено, що голова Держрибагентства: призначає на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства та головами відповідних місцевих держадміністрацій, звільняє з посади керівників територіальних органів Держрибагентства; вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників апарату Держрибагентства, керівників територіальних органів Держрибагентства, присвоює їм ранг державних службовців (якщо інше не передбачено законом). Таким чином, з огляду на займану позивачем посаду - начальника Управління Державного рибного господарства у Рівненській області, до повноважень Голови Держрибагентства належить вирішення питань щодо призначення та звільнення з посади керівника територіального органу Держрибагентства - Управління Державного рибного господарства у Рівненській області, у тому числі у разі отримання позивачем як державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п.3 ч.1 ст.87, ч.6 ст.44 Закону №889-VIII. Судом встановлено і було вказано вище, що головою Держрибагенства ОСОБА_3 було визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2021 рік для начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_1 , з яким останнього ознайомлено під підпис 28.12.2020. Позивачу визначені наступні завдання:

1. Вжиття заходів щодо забезпечення збереження водних біоресурсів. Організація здійснення державного контролю та управління в галузі охорони, використання і відведення водних біоресурсів. Організація заходів щодо збереження сприятливих умов для існування, відтворення, міграції водних біоресурсів. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) організовано проведення заходів державного нагляду (контролю) технічного стану рибозахисних споруд та проведення рибозахисних заходів на водозабірних та інженерних спорудах меліоративних систем відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік; вжиті заходи щодо встановлення на водозабірних спорудах (де встановлено неефективність встановленого PЗП) ефективного рибозахисного обладнання. Щомісячне інформування Держрибагентства про проведену у цьому напрямку роботу; 2) організовано заходи контролю щодо штучного розведення, вирощування риби, інших водних біоресурсів, їх використання у рибогосподарських водних об`єктах в умовах режимів рибогосподарської експлуатації та в повному обсязі забезпечення їх проведення відповідно до нормативів. Строк виконання до 30.09.2021.

2. Забезпечення збору та опрацювання даних за формою звітності №1А-риба (річна) "Виробництво продукції аквакультури за 2020 рік". Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) організовано заходи контролю щодо штучного розведення, вирощування риби, інших водних біоресурсів, їх використання у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) в умовах Режимів рибогосподарської експлуатації та в повному обсязі (100%) забезпечення їх проведення відповідно до нормативів. Забезпечено своєчасний та належний збір та опрацювання даних за формою звітності № 1А-риба (річна) "Виробництво продукції аквакультури за 2020 рік". Строк виконання до 03.02.2021.

3. Здійснення контролю за станом водних біоресурсів у районі діяльності та своєчасне вживання заходів реагування при встановленні фактів загибелі та захворювань водних біоресурсів. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) здійснено контроль за станом водних біоресурсів (зимівля - січень, лютий 2021) у районі діяльності та своєчасне вживання заходів реагування при встановленні фактів загибелі та захворювань водних біоресурсів. Строк виконання до 28.02.2021; 2) здійснено контроль за станом водних біоресурсів (весняно-літній нерест) у районі діяльності та своєчасне вживання заходів реагування при встановленні фактів загибелі та захворювань водних біоресурсів. Строк виконання до 01.07.2021.

4. Забезпечення дотримання законодавства про дозвільну систему та адміністративні послуги. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) забезпечено контроль за здійсненням суб`єктами господарювання спеціального використання водних біоресурсів на підставі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); 2) забезпечено видачу (відмову у видачі), анулювання документів дозвільного характеру у встановлені законодавством терміни; 3) забезпечено висвітлення актуальної інформації на веб-сайті територіального органу щодо порядку надання адміністративних послуг, режиму роботи територіального органу, сполучення громадським транспортом, маршруту до ЦНАП та паркування тощо. Строк виконання до 30.09.2021.

5. Забезпечення належного організаційного рівня роботи Рівненського рибоохоронного патруля. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) організовано ведення діловодства згідно з вимогами Інструкції з організації роботи з електронними та паперовими документами в діловодстві Державного агентства рибного господарства України та його територіальних органів. Строк виконання звітний період 2021 року; 2) забезпечено контроль за своєчасним розглядом звернень громадян та юридичних осіб у строк згідно чинного законодавства. Строк виконання звітний період 2021 року; 3) забезпечено своєчасний та повний розгляд запитів на публічну інформацію у строк згідно чинного законодавства. Строк виконання звітний період 2021 року; 4) забезпечено підготовку довідок про стан виконання контрольних документів. Строк виконання - щоп`ятниці протягом 2021 року. Відповідно до графіка проведення оціночної співбесіди з начальниками територіальних органів Держрибагентства ти їх заступниками, визначення результатів діяльності яких здійснюється Головою Держрибагентства, затвердженого наказом Держрибагентства від 18.11.2021 №503 (зі змінами), оціночна співбесіда з позивачем була призначена до 15.12.2021 (за результатами виконання завдань позивачем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2021 рік проведена 10.12.2021. До 15.12.2021 було проведено оцінювання результатів службової діяльності начальників територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році, зокрема, оцінювання результатів службової діяльності Позивача на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаської області у 2021 році. На підтвердження виконання вказаних завдань позивачем надані суду копії наступних документів: листа від 05.01.2021; листа від 18.02.2021; листа та відповіді ТОВ "ІДЕК-2006"; листів до ТОВ "Калина Бугрин"; листа та відповіді КП Рівненське ШЕУ; листів до ТОВ "СП Агро Органік"; листів до ПП ОСОБА_4 ; листа та відповіді ТзОВ "Західна Коалінова Компанія"; листа та відповіді ТОВ "Акрiс Агро"; листа та відповіді ПрАТ "Рокитнівський скляний завод"; листа та відповіді ПАТ "Дікергофф Цемент Україна"; листа до ТОВ "Папірінвест"; постанови від 11 серпня 2021 року; постанови від 23 жовтня 2021 року (а.с. 103-136 т.1). Як уже було вказано судом вище, згідно Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2021 рік - начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_1 отримав середній бал, який становить "2,4". За виконання завдань № 2, 3, 5 позивачу виставлено бал "3". Згідно критерію виставлення балів (Додаток 4 до Порядку) бал "3" означає, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. За завдання №1 виставлено бал "1", який згідно критерію виставлення балів (Додаток 4 до Порядку) означає, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо. Завдання №4 оцінено в "2" бали. Згідно критерію виставлення балів (Додаток 4 до Порядку) означає, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно- правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, ви мої до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо). Перевіряючи законність звільнення позивача із займаної посади, колегія суддів враховує, що згідно статті 44 Закону України «Про державну службу» та пункту 47 Порядку №640, висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем. Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративний суд уповноважений надати оцінку правовідносинам щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України, що спростовує доводи апеляційної скарги про виключну дискреційність повноважень суб`єкта призначення - Голови Держрибагентства у наданні оцінки службової діяльності позивача, зокрема, на відповідність його обґрунтованості та вмотивованості. Так, судом встановлено, що обґрунтування балу "1" за завдання №1, як вказав відповідач-1, завдання виконано не в повній мірі, а саме: позивачем не вжито вичерпних заходів щодо встановлення на водозабірних спорудах (де встановлено неефективність встановлених рибозахисних пристроїв) ефективного рибозахисного обладнання. При тому зазначив, що позивачем відповідно до чинного законодавства не було подано до адміністративного суду позовів стосовно припинення діяльності, яка порушує ст.39 Закону України "Про тваринний світ" та ст.17 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів". Крім того, забір води з поверхневих джерел здійснюють 10 суб`єктів господарювання, проте, складено один протокол про адміністративне правопорушення за ст.86-1 КУпАП. За участю представників Рівненського рибоохоронного патруля здійснено встановлення 1 рибозахисного пристрою. До суду позови не подавались стосовно припинення діяльності суб`єктом господарювання у разі експлуатації водозабору, не обладнаним належним рибозахисним пристроєм. Тому відповідач-1 вважає, що ключові показники за п.1.1 вважаються не виконаними в повній мірі. З даного приводу суд першої інстанції обґрунтовано вказав на наступне. На виконання завдань щодо вжиття заходів державного нагляду технічного стану рибозахисних спору з метою отримання актуальної інформації щодо об`єктів господарювання, які мають дозвіл на водокористування Рівненський рибоохоронний патруль звернувся до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області з листом від 05.01.2021 №40.4-31/29 (а.с. 103-104 т.1). Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області листом від 18.02.2021 №144/07-07 надав перелік підприємств, що здійснюють забір води з поверхневих водних об`єктів (а.с. 105-106 т1). Як повідомив позивач, впродовж 2019-2020 років здійснено три планових заходи державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері рибного господарства. За результатами проведених перевірок порушень не виявлено, що підтверджується відповідним актами, наявними у матеріалах справи (а.с. 146-208 т.1). Річним планом заходів державного нагляду (контролю) Державного агентства рибного господарства на 2021 рік, затвердженим наказом Держрибагентстсва та Державною регуляторною службою, у поточному році було заплановано здійснення перевірок щодо наявності та ефективності РЗП на водозабірних спорудах ПАТ "Рокитнівський скляний завод"; ТзОВ "Папірінвест"; Комунальне Рівненське Шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг; ТзОВ "Калина-Бугрин"; ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро Органік" у кількості 5 підприємств. Однак, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (Covid -19)" від 17.03.2020 №533-IX передбачено призупинення здійснення планових перевірок державного нагляду (контролю) (п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення"). Відтак, у зазначений період перевірки не здійснювалися з об`єктивних причин, що не залежали від позивача. У жовтні 2021 року Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області надано пропозиції до Річного плану заходів державного нагляду (контролю) Держрибагентства на 2022 рік, до яких включено 4 суб`єкти господарювання щодо перевірки наявності та ефективності рибозахисних пристроїв. На виконання завдань щодо вжиття заходів щодо встановлення на водозабірних спорудах, де встановлено неефективність рибозахисного обладнання, здійснено наступне. З метою отримання інформації щодо підтвердження технічного стану водозабірних споруд та наявності рибозахисних пристроїв Рівненським рибоохоронним патрулем надіслано листи до суб`єктів господарювання (а.с. 107, 109-111, 113-117, 121, 124, 129, 132 т.1). На виконання вимог, які були зазначені у листах Рівненського рибоохоронного патруля суб`єктами господарювання надано: акти водолазного обстеження водозаборів та рибозахисних споруд та наявності рибозахисного обладнання, що знаходиться на балансі даних підприємств ПрАт "Дікергофф цемент Україна" (а.с. 131 т.1); акт проведення огляду та поточного ремонту рибозахисного пристрою технічного водозабору, акт введення в експлуатацію рибозахисного пристрою на водозаборі ПрАт "Рокитнівський скляний завод" (а.с. 125-128 т.1); акт перевірки технічного стану водозабірної споруди та наявності рибозахисного обладнання /ТзОВ "Західна каолінова компанія" (а.с. 118-120 т.1). Судом також встановлено, що під час проведення рибоохоронного рейду по водоймах загального користування Рівненської області було виявлено два порушення тимчасового застосування водозабірного пристрою без рибозахисного обладнання. У двох випадках Управлінням державного агентства рибного господарства в Рівненській області складено дві постанови по справі про адміністративне правопорушення за статтею 86-1 КУпАП (11.08.2021 та 23.10.2021) (а.с. 133-134 т.1). Таким чином, враховуючи встановленні під час розгляду даної справи обставини, окружний суд дійшов правильного висновку щодо безпідставності та необґрунтованості тверджень відповідача-1 про те, що ключові показники за п.1.1 вважаються не виконаними в повній мірі, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами. Крім того, у п.1.2 завдання №1 зазначено, що відповідно до Наказу Держрибагентства від 27.01.2021 №21, створено комісію з контролю за проведенням робіт із вселення водних біоресурсів у водні об`єкти, які розташовані у зоні діяльності Управління Державного рибного господарства у Рівненській області у 2021 році. Станом на 01.11.2021 до Рівненського рибоохоронного патруля заявок на проведення вселення водних біоресурсів не надходило. Судом встановлено, шо показники щодо проведення заходів контролю щодо штучного розведення, вирощування риби, інших водних біоресурсів, їх використання у рибогосподарських водних об`єктах в умовах спеціального товарного рибного господарства - відсутні, у зв`язку із відсутністю спеціальних товарних рибних господарств в районі діяльності управління, що не заперечується відповідачем. З огляду на наведене, зазначена обставина не була врахована відповідачем при виставленні оцінки позивачу, що свідчить про її необґрунтованість та безпідставність. Судом також встановлено, що завдання №4 оцінено в "2" бали. Згідно критерію виставлення балів (Додаток 4 до Порядку) означає, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо). На обґрунтування балу "2" за виконання позивачем завдання №4 відповідачем зазначено: "Завдання виконано частково. При виконанні визначеного завдання ОСОБА_1 не проявив ініціативності, не надав жодної пропозиції для результативного виконання завдань". Так, позивачем у результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби "Б" за 2021 рік зазначено, що інформаційні картки адміністративних послуг приведено у відповідність до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 24 вересня 2021 року №414 Про внесення змін до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 02 березня 2021 року №70. На офіційному веб-сайті Рівненського рибоохоронного патруля висвітлено актуальну інформацію щодо порядку надання адмінпослуг, маршрут до ЦНАП у м. Рівне, перелік документів дозвільного характеру та зразок заяви. Судом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив повне виконання зазначеного завдання, доказів протилежного відповідачем не надано, у зв`язку з чим суд критично оцінює твердження відповідача про те, що завдання виконано частково та при виконанні визначеного завдання позивач не проявив ініціативності та не надав жодної пропозиції для результативності виконання завдання. Судом в ході розгляду справи не здобуто доказів часткового виконання позивачем завдання №4, як про це стверджує відповідач. Підсумовуючи, слід вказати, що за виконання завдань № 1, 4 відповідачем-1 виставлено позивачу бали відповідно "1" і "2", при цьому відповідач-1 не обґрунтував належним чином виставлення вказаних балів та не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що завдання виконано частково, в якій частині воно виконано, а в якій ні. Також відповідач не обґрунтував в чому саме виражається формальний підхід до виконання завдання та в чому проявлялась безініціативність, які пропозиції повинен був надати позивач для результативного виконання завдання, які правила етичної поведінки було порушено позивачем, а також не надано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в результатах виконання завдань та результатів оцінювання. Також відповідач-1 не довів суду свою позицію, яким чином виставляв позивачу бали і за яким критерієм оцінювались виконання завдань. У спірних правовідносинах колегія суддів додатково приймає до уваги, що судом не здобуто доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання або недостатнє виконання службових обов`язків. Також, відповідачем не надано жодних доказів з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання позивачем завдань протягом року. Варто зауважити, що у встановлених позивачу завданнях немає обов`язкової складової, як-от у вигляді показників результативності, ефективності та якості, за якими можливо оцінити ступінь виконання встановленого завдання. Колегія суддів враховує, що зауважень від Держрибагенста з приводу роботи позивача протягом 2021 року не надходило, що свідчить про позитивну роботу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області у 2021 році. Окрім цього, відповідно до пункту 2 розділу ІІ Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 13.06.2016 №646 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 06.05.2019 №683), розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3) терміновість виконання завдань. Матеріалами справи підтверджується, що з вересня по грудень 2021 року позивачу щомісячно встановлювалася надбавка за інтенсивність праці та саме відповідачем були прийняті рішення про преміювання ОСОБА_1 , що свідчить про належний рівень результативності, ефективності та якості його службової діяльності як державного службовця протягом 2021 року (а.с. 2-5 т.2). У сукупності викладених обставин колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що оцінювання результатів службової діяльності позивача відбувалось формально, без будь-якого належного обґрунтування виставлених балів, у зв`язку із чим відповідачем не було дотримано принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості при оцінюванні результатів службової діяльності позивача, оцінка, яка виставлена за виконання позивачем завдань, не відповідає обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640. Такі обставини вказують на необґрунтованість висновку відповідача щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році, затвердженого наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 №133-ТО. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування наказу голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 №133-ТО "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році. При цьому окружний суд не врахував положення пунктів 47-50 Порядку №640, згідно з якими у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу. У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. У разі прийняття рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця щодо цього державного службовця повторно проводяться такі етапи оцінювання: визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Частиною 7 статті 44 Закону №889-VIII визначено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Відповідно до статті 11 Закону №889-VIII, у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення). У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду. З урахуванням наведених правових норм колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем передбачено безпосереднє оскарження Висновку як до керівника державної служби так і до суду, в частині щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця у разі отримання негативної оцінки та непогодження із нею, що призводить до належного захисту права у випадку його порушення та не потребує окремого оскарження наказу керівника державної служби про затвердження вказаного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2021 ОСОБА_1 подав на ім`я голови Держрибагентства скаргу на Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області за №1-6-01/1469-21, скориставшись свої правом, проте отримав відповідь Держрибагентство від 21.01.2022 №1-10.1-19/641-22 про розгляд скарги, у якій не наведено належних обґрунтувань щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 .. Вказане послужило зверненню позивача до суду з позовною заявою у даній справі. Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, приймаючи рішення у справі, про необхідність визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 року №133-ТО "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році. За наведеного, у вказаній частині рішення суду, з урахуванням приписів статті 317 КАС України, підлягає зміні, а саме, абзац другий резолютивної частини оскарженого рішення суду, шляхом викладення його в новій редакції про визнання протиправним і скасування Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році, який затверджений Наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_2 №133-ТО від 21 грудня 2021 року. Враховуючи, що позовна вимога про визнання протиправним та скасувати наказу голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_2 №133-ТО від 21.12.2021 "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році підлягає задоволенню, у наведений вище спосіб, тому підлягають задоволенню також похідні позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Суд першої інстанції правильно вважав, що належним способом захисту порушених прав позивача та охоронюваних законом інтересів позивача є визнання протиправним і скасування наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05.01.2022 №3-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення його на посаді, яку від обіймав до звільнення з наступного для після такого звільнення, а саме, позивач підлягає поновленню на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області з 18.01.2022. Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування податків і зборів, то як визначено ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Розраховуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції визначив у розмірі 160469,80 грн і такий розмір та період розрахунку вимушеного прогулу апелянтом (відповідачем) не оскаржений з наведенням своїх обґрунтувань. Відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.317 КАС України). Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято правильне по суті рішення щодо наявності підстав для задоволення позову, проте частково не враховано норм матеріального і процесуального права щодо питання оскарження державним службовцем Висновку про негативну оцінку службової діяльності та ефективного способу судового захисту, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, з наведених вище мотивів. У решта ж частині рішення суду першої інстанції винесено з врахуванням норм законодавства та фактичних обставин справи, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у решта частині судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно та об`єктивно встановлено обставини справи, сформовано правильні висновки по суті розглядуваних правовідносин, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: Апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України задоволити частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в адміністративній справі №460/3038/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, а саме, абзац другий резолютивної частини цього рішення суду викласти в такій редакції: «Визнати протиправним і скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держрибагентства у 2021 році, який затверджений наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №133-ТО від 21 грудня 2021 року, в частині оцінювання начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області Бондаря Сергія Олександровича». У решта частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в адміністративній справі №460/3038/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль Повний текст постанови суду складено 20.03.2023 року