Постанова 4822 № 725/745/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 03 вересня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Фокія Б.В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2021 року , В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень в дохід держави. На вказане судове рішення захисник Фокій Б.В. 30.08.2021 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити справу щодо ОСОБА_2 . Також у апеляційній скарзі захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не були обізнаний про час та місце розгляду справи. Постанова судді була проголошена 01.04.2021 року без присутності ОСОБА_3 , копія постанови судом йому не направлялася. Вказує,що 20 серпня 2021 року він(захисник Фокій Б.В.) ознайомився з матеріалами справи та подав апеляційну скаргу.Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику з наступних підстав. Згідно ч.5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Провадження №33/822/452/21 Головуючий у І інстанції:Стоцька Л.А. Категорія:ч.6 ст. 481 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Відповідно до ст.294 КУпАП,постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Закон(ст.294 КУпАП) не пов"язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом ознайомлення із постановою суду чи отримання її копії. Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 винесена 01 квітня 2021 року (а.с.32-34).Строк на її апеляційне оскарження закінчився 12 квітня 2021 року. Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Фокієм Б.В. 30 серпня 2021 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.42-46). Із матеріалів справи вбачається, що захисник Фокій Б.В. не брав участі у справі станом на 01.04.2021 року та вступив у справу згідно укладеної між ним та ОСОБА_3 угоди 18 серпня 2021 року (а.с.39), тобто після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили. Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Фокієм Б.В., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і суд розглянув справу за його відсутності та копію постанови не направив. Разом з тим, ОСОБА_3 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Фокій Б.В., заявивши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено. За таких обставин немає підстав для поновлення адвокату Фокію Б.В. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Фокія Б.В про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька