Постанова 4822 № 725/5936/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 05 липня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ульянова О.В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2020 року, В С Т А Н О В И В : Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2020 року громадянин ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 тис. грн. в дохід держави. На вказане рішення захисник Ульянов О.В. 24 червня 2021 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України. Також у апеляційній скарзі адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при складанні протоколу не зовсім розумів, що відбувається,оскільки не володіє українською мовою, про наявність постанови дізнався 24.05.2021р. від державного виконавця, копію постанови не отримував. Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для задоволення клопотання захисника немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав. Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Провадження №33/822/329/21 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В. Категорія: ст.481 ч.6 МК України Суддя-доповідач: Давній В.П. Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 винесена 18 грудня 2020 року (а.с.16-17). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 28 грудня 2020 року. Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником ОСОБА_5 26 травня 2021 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.22-27). Із матеріалів справи вбачається, що захисник Ульянов О.В. не брав участі у справі станом на 18 грудня 2020 року та вступив у справу згідно ордеру 26 травня 2021 року (а.с.25), тобто після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили. Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Ульяновим О.В., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та копію постанови не отримував. Разом з тим, ОСОБА_6 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Ульянов О.В., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, повинен був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено. За таких обставин немає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язковододається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Адвокатом Ульяновим О.В. в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП, не доданий витяг з договору засвідчений підписами сторін. В матеріалах справи останній також відсутній. Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття апеляційної скарги до провадження. Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в разі виконання адвокатом Ульяновим О.В. вимог ст.271 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ульянова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 . Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній