Постанова 4822 № 725/880/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 10 листопада 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2021 року,- УСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі. Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 22 жовтня 2021 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню. Встановлено, що оскаржувану постанову винесено 23 лютого 2021 року (а.с.22). Про дату і час судового розгляду в суді першої інстанції 23 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить його розписка в матеріалах справи (а.с.10). Водночас, останній до суду першої інстанції не з`явився, жодних заяв та клопотань до суду не подавав. Таким чином, будучи достовірно обізнаним про наявність відносно нього справи про порушення митних правил, яка розглядається Першотравневим районним судом м.Чернівці у визначені час і дату, отримавши повідомлення про виклик до суду першої інстанції, ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, не цікавився ходом розгляду справи відносно нього та її результатом, тобто, ухваленим рішенням. _________________________________________________________________________ ЄУНСС 725/880/21 Головуючий в І інстанції Федіна А.В. Номер справи 33/822/595/21 Суддя-доповідач Марчак В.Я. Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, апелянт жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає. З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак апеляційного суду Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 10.11.2021 року (дата засвідчення копії)