Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/8548/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 04 січня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Тодорової Л.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2023 року,- УСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. На вказану постанову захисник Тодорова Л.М. 01 січня 2024 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про час та місце слухання справи та розглянув її за відсутності правопорушниці. Постанову за заявою отримав адвокат 21.12.2023 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову було прийнято 01 листопада 2023 року (а.с.13), у той час як захисник Тодорова Л.М. уклала з ОСОБА_2 договір після розгляду справи в суді першої інстанції. Апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана захисником Тодоровою Л.М., яка не є суб`єктом ініціювання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вступила у справу уже після винесення рішення судом першої інстанції. У свою чергу ОСОБА_3 апеляційну скаргу не подавала та клопотання про поновлення строку з наведенням причин пропуску строку не заявляла. __________________________________________________________________________________________ ЄУНСС 725/8548/23 Головуючий в І інстанції Федіна А.В. Номер справи 33/822/36/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про порушення митних правил міститься графа з повідомленням про дату, час і місцем розгляду справи, з чим ОСОБА_3 ознайомилась, що підтвердила своїм підписом ( а.с.3) Також в матеріалах справи наявна підписка відібрана від ОСОБА_4 , в якій зазначено, що розгляд справи призначений на 12 год 00 хв. 01 листопада 2023 року в Першотравневому районному суді м. Чернівці . Таким чином, апеляційний суд вважає, що наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 достовірно було відомо про те, що справа щодо неї перебуватиме в Першотравневому районному суд м. Чернівці та буде винесено рішення, однак вона не скористався своїми процесуальними правами, не з`явилася в судове засідання та не подала апеляційну скаргу в строк, встановлений законом. Таким чином, у своєму клопотанні захисник жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску встановленого законодавством строку не зазначає. Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності. З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, за відсутністю підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст. 529 МК України, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику Тодоровій Л.М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак апеляційного суду Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 04.01.2024 року (дата засвідчення копії)