Постанова Чернівецький апеляційний суд № 720/2342/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 22 грудня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Андроника Б.В. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. На вказане судове рішення захисник Андроник Б.В. в інтересах ОСОБА_1 13 грудня 2025 року поштовим зв`язком подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Посилається на те, що ОСОБА_1 не отримав постанову, а йому як захиснику стало відомо про таку постанову 08.12.2025 року, тому був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений законом строк. Викладене, на думку апелянта, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути йому з наступних підстав. Провадження 33/822/638/25 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційним судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувала у провадженні районного суду з 05.09.2025 року(а.с.8) та призначалась до розгляду на 15.10.2025 року,а потім на 26.11.2025 року,про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений(а.с.9 зворот,а.с.12) Постанова відносно ОСОБА_1 винесена судом 1 інстанції 26 листопада 2025 року (а.с.19-22). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 08 грудня 2025 року. Апеляційна скарга на таке судове рішення із клопотанням про поновлення процесуального строку подана захисником Андроником Б.В. 13 грудня 2025 року (а.с.26-41). Із матеріалів справи вбачається, що 25.11.2025 року захисник Андроник В.Б. ознайомився з матеріалами справи (а.с.11) та того ж дня на електронну пошту суду подав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 (а.с.14-16). Відтак, адвокат Андроник В.Б. був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться 26.11.2025 року, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не подавав. Факт належного повідомлення про час та місце розгляду справи у апеляційній скарзі не оспорюється. Про поважність причин неявки у судове засідання захисник також не вказує. Викладене свідчить, що захисник мав реальну можливість отримати копію судового рішення та оскаржити його у встановлені строки. Захисник не посилався на обставини,які перешкодили йому вчинити такі дії в межах процесуального строку,передбаченого законом. Доводи апелянта про те, що про постанову дізнався лише 08.12.2025 року не є(зважаючи на факт належного повідомлення про час та місце судового розгляду), поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку адвокату,який є професійним юристом та обізнаний із процесуальною процедурою оскарження. При цьому апеляційний суд також враховує, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі,однак захисник таких заходів не вживав у межах строку на апеляційне оскарження. Як свідчать матеріали справи,із заявою до суду про отримання копії постанови після її винесення захисник не звертався . ОСОБА_1 як особа,яка притягається до відповідальності, апеляційну скаргу не подавав. Отже, підстав для поновлення адвокату процесуального строку немає, а тому апеляційну скаргу необхідно йому повернути. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И Л А : Відмовити у задоволенні клопотання захисника Андроника Б.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька