Постанова 4824 № 758/1806/21

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2021 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 758/1806/21 номер провадження 33/824/3916/2021 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року /суддя Будзан Л.Д./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , а він ОСОБА_1 , тому протокол складено відносно іншої особи. Наголошував, що працівником поліції йому було вказано, що у протоколі він ставить свій підпис про ознайомлення з протоколом, водночас, йому не було надано можливості внести до протоколу свої пояснення. Відносно правопорушення, яке йому інкримінується, вказував, що під час перетину стоп лінії на регульованому перехресті, не було ввімкнено ніякий сигнал світлофора. Водночас, у протоколі не вказано, на який переїзд він виїхав, з відео не вбачається чи перетинав він його, чи обладнаний переїзд світлофором та чи існує він взагалі. Наголошував, що йому також не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 62 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Таким чином, вказував, що його винуватість не доведено належними доказами. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 18 січня 2021 року, рухаючись по вул. Заводська, 72/74 у м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному сигналі) світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУПАП підтверджується наступники доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006411 від 18.01.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 власноручно; - відеозаписом з боді-камери поліцейського АА-00271. На підставі викладеного, ОСОБА_1 судом першої інстанції, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги щодо того, що протокол складено відносно іншої особи, апеляційним судом відхиляються, оскільки перебування ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з боді камери та доводами самої апеляційної скарги про те, що він переїжджав переїзд при відсутності будь-якого сигналу світлофора. В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 пояснював, що його особа встановлювалась на підставі водійського посвідчення. Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не вказано, на який переїзд він виїхав, а з відео не вбачається чи перетинав він його, чи обладнаний переїзд світлофором та чи існує він взагалі, спростовуються даними самого протоколу з вказівкою адреси. Крім того, саме апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою повинен підтвердити її доводи доказами, зокрема і доводи щодо відсутності будь-якого сигналу світлофора на переїзді. Щодо відсутності можливості надання пояснень до протоколу, апеляційний суд вказує, що з відеозапису чітко вбачається, що надавати пояснення додаткові ОСОБА_1 відмовляється. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.